La realidad de la energía verde y las preocupaciones sobre su asequibilidad han llevado a gobernadores demócratas como Kathy Hochul de Nueva York y Mikie Sherrill de Nueva Jersey a reconsiderar la energía nuclear.
Excelente.
Pero eso no resolverá las pesadillas energéticas que se avecinan en sus estados en el corto plazo.
En junio, Hochul ordenó a la Autoridad de Energía de Nueva York que desarrollara una planta de energía nuclear de 1.000 megavatios en el norte del estado.
Esto apenas sería suficiente para conectar la red de Nueva York. Corto plazo escasez de electricidad, sin mencionar sus planes de alcanzar cero emisiones para 2040, dentro de sólo 14 años.
Así que en su discurso sobre el Estado del Estado, subió la apuesta a 5.000 MW de nueva energía nuclear.
En Nueva Jersey, Sherrill ordenó la creación de un “grupo de trabajo” para desarrollar nueva energía nuclear; ni resolverá rápidamente los problemas de Jersey.
El problema: la construcción de nuevas centrales nucleares a menor costo planteará un importante desafío técnico, económico y político.
Recordemos que la industria nuclear se ha visto afectada por temores irracionales en materia de seguridad y medio ambiente, como los que llevaron al exgobernador Andrew Cuomo a forzar el cierre de la planta nuclear de Indian Point, que proporcionaba alrededor de una cuarta parte de la electricidad de la ciudad de Nueva York, y que llevaron al gobernador de Jersey, Phil Murphy, a forzar el cierre de Oyster Creek.
Incluso con apoyo político, construir centrales nucleares lleva tiempo.
Para empezar, capacitar a una nueva generación de ingenieros nucleares y encontrar suficientes trabajadores para construir y operar las plantas no se logrará de la noche a la mañana.
Consideremos la orden de Hochul a la NYPA: Siete meses después, no ha habido ruido sobre el sitio para esta nueva fábrica, quién la construirá, cuándo comenzarán las obras y cuánto podría costar a los neoyorquinos.
Por lo demás, la directiva avanza rápidamente.
Hochul también podría haber pedido a la NYPA que construyera una fábrica en la luna, porque su plan es otra fantasía energética más.
Recordemos que la Ley de Liderazgo Climático y Protección Comunitaria de 2019 exige una red eléctrica sin emisiones para 2040. en tan solo 14 años.
Esto significa que no habrá más electricidad procedente de centrales eléctricas de carbón, petróleo o incluso de gas natural. Es difícil ver que una producción nuclear adecuada entre en funcionamiento a tiempo.
Las centrales nucleares construidas más recientemente en Estados Unidos fueron las dos centrales de Vogtle en Georgia, cuya construcción llevó casi el mismo tiempo.
Y consideremos los costos: esas plantas en Georgia ascendieron a unos 35.000 millones de dólares, el triple de la estimación original. Los contribuyentes no están contentos, con costos estimados en alrededor de $250 por mes para una casa promedio.
En 2024, la Administración de Información Energética de Estados Unidos ha fijado el coste de una nueva planta de energía nuclear, sin incluir los costos de financiación, en casi 7.900 dólares por kilovatio.
A ese precio, 5.000 megavatios de nueva capacidad nuclear costarían casi 40.000 millones de dólares, mucho dinero incluso para Nueva York.
Al otro lado del Hudson, Sherrill quiere formar un “grupo de trabajo” para desarrollar nueva energía nuclear.
Este es un paso bienvenido, pero nuevamente, ¿qué tan pronto se pueden resolver de manera realista los problemas de Jersey y a qué costo?
Reiniciar la planta de energía nuclear de Oyster Creek, que su colega demócrata Phil Murphy obligó a cerrar prematuramente, sería un comienzo.
Mientras tanto, el nuevo gobernador del Estado Jardín está redoblando su locura eléctrica: sus órdenes ejecutivas del primer día congelan las tarifas eléctricas (de hecho, trasladan los costos de los contribuyentes a los contribuyentes) y buscan acelerar el desarrollo de la poco confiable energía eólica y solar.
Cuando California congeló las tarifas hace casi tres décadas, el resultado fue la quiebra de las empresas de servicios públicos y el pleno empleo de los abogados.
En cuanto a una mayor confiabilidad de la energía eólica y solar, este fin de semana podría ofrecer una lección útil: durante el período de nieve esperado, no habrá mucho sol para la generación de energía solar, y después, podría haber poco viento para la energía eólica.
Si Hochul y Sherrill continúan dependiendo más de la energía eólica y solar, así como del costoso almacenamiento en baterías, el resultado sin duda serán cortes de energía y facturas de electricidad estratosféricos.
Mientras tanto, Hochul se niega a pronunciar la única palabra que podría permitir casi de inmediato a los residentes y empresas de Nueva York en dificultades reducir sus costos de energía: fracking.
Si levantara la prohibición de esta práctica segura y ampliamente utilizada, nuevos suministros de gas natural podrían reducir el precio de la electricidad (gran parte de la cual todavía proviene del gas natural). Y gas.
También podría crear miles de nuevos empleos y un impulso económico muy necesario para el norte del estado.
En cuanto a Sherrill, claramente necesita algunos “conceptos básicos sobre electricidad” sobre cómo funciona la industria.
Abandonar las fantasías sobre la energía solar y eólica y abrir la puerta al fracking en Nueva York sería un guiño a la realidad energética.
Lo mismo se aplicaría al desarrollo de nueva producción de energía a base de gas natural, en lugar de desperdiciar el dinero de los residentes en energía eólica y solar.
Pero la fantasía es mucho más fácil.
Jonathan Lesser es científico senior del Centro Nacional de Análisis de Energía.
