W.El tiempo de Estminster puede contarse entre escándalos, dimisiones, rebeliones, reveses y crisis de liderazgo. Todo lo que no constituya un buen gobierno hace que un régimen envejezca. Keir Starmer ha presidido muchas desgracias en 18 meses, haciendo que un gobierno joven parezca viejo.
La decrepitud prematura está más avanzada y es más preocupante para los parlamentarios laboristas, porque parece una continuación del turbulento régimen conservador que la precedió. Las políticas y el personal son diferentes, pero para el votante casual que pasa, el sonido de gritos y vajilla rota en Downing Street es familiar como señal de una familia con problemas políticos en la residencia.
Sobre todo porque es el nombre de Peter Mandelson el que grita de desesperación, evocando recuerdos de fechorías ministeriales de una época pasada. Starmer solo ha sido diputado desde 2015, pero parece destrozado bajo el peso acumulativo de un mandato de décadas.
Esto explica el alcance de la impopularidad del Primer Ministro. Incluso los parlamentarios laboristas, exasperados por todos los errores de juicio (en particular, la calamitosa elección de Mandelson como embajador en Washington), creen que Starmer es un hombre honesto con un honorable sentido del deber cívico. No es un delincuente ni un sórdido. Entienden la decepción del público, pero quedan atónitos por la forma en que ella se expresa en la puerta; odio.
El problema no es sólo que se prometió un cambio y se está implementando con demasiada lentitud. Este es el diagnóstico favorito de Starmer, porque sugiere que aún podría cambiar las cosas. Pero demasiados votantes lo ven como el político arquetípico del status quo: la encarnación de todo lo que la gente esperaba deshacerse en las últimas elecciones.
No hay retorno posible. Los parlamentarios llevan semanas diciendo esto en privado. Anas Sarwar, líder del partido en Escocia, se convirtió el lunes en la figura más destacada en hablar públicamente y pedir la dimisión del primer ministro. El efecto fue formar un círculo defensivo alrededor de Starmer. Se emitieron declaraciones de apoyo del gabinete. Fue recibido calurosamente en una reunión parlamentaria del partido. Los fragmentos de vajilla rota fueron barridos bajo la alfombra en una sala de comités.
La mayoría de los parlamentarios laboristas ingleses están de acuerdo con el análisis de Sarwar. Saben que su líder es un lastre y que es poco probable que se transforme en un comandante político visionario y querido al final de su carrera. La única diferencia es la proximidad del recuento electoral.
Las mentes laboristas escocesas están centradas en las elecciones de Holyrood de mayo y en la posibilidad cada vez más remota de poner fin a 19 años de gobierno del Partido Nacional Escocés. Puede que la campaña de Sarwar no se salve cortando el cordón que la une al régimen zombi de Downing Street, pero vale la pena intentarlo. Los parlamentarios laboristas en Westminster adoptarán la misma opinión a su debido tiempo, cuando sus propios escaños estén en juego.
Algunos ya han llegado a esta conclusión y están exasperados por lo que consideran cobardía y negación por parte de sus colegas. Si el líder los lleva a una espiral descendente hacia la derrota, argumentan, cada día sin cambios alarga el ascenso hacia la victoria.
La refutación, y la opinión predominante hasta ahora, es que el cambio en sí reemplaza un problema por muchos otros. Eliminar a un Primer Ministro tan pronto después de ganar una elección eliminaría cualquier duda en la mente de los votantes de que el Partido Laborista es caótico, incompetente y absurdo. La competencia puede profundizar las divisiones entre facciones en lugar de curarlas. El ganador se enfrentaría a los mismos dilemas políticos intratables que derrotaron a Starmer. La camisa de fuerza presupuestaria diseñada para el programa electoral de 2024 seguiría siendo relevante, al igual que el riesgo político que implicaría su eliminación.
Los parlamentarios que tienen estas reservas rara vez creen que Starmer deba liderarlos en las próximas elecciones generales. La mayoría de las veces quieren decir que la competencia actual no es adecuada para su sustituto preferido.
Los partidarios de Andy Burnham aún no han imaginado una nueva ruta de regreso al Parlamento para el alcalde del Gran Manchester después de que su candidatura en las elecciones parciales de Gorton y Denton fuera bloqueada.
Wes Streeting estaba en mejor posición para beneficiarse de la exclusión de Burnham, pero eso fue antes de que estallara el escándalo de Mandelson. El secretario de Salud dice que las historias sobre su supuesta tutela bajo el gran caído en desgracia son difamaciones. Publicó una correspondencia de WhatsApp para demostrar que no hay nada siniestro en la relación. Pero incluso si la contaminación es leve, cualquier asociación con el nombre más tóxico de la política británica justifica una campaña callejera para esperar a que se despeje la nube radiactiva.
Angela Rayner no puede tomar medidas contra Starmer mientras sus asuntos fiscales sigan bajo investigación. Si este asunto termina en caos para el ex viceprimer ministro y Burnham sigue fuera de escena, sus partidarios combinados tendrán dificultades para ponerse de acuerdo sobre un candidato para “detener el Streeting”.
Los competidores mejor organizados no tienen un tiro claro y por lo tanto detienen el fuego. Esto hace que el ojo especulativo del Partido Laborista se extienda aún más. Examina la mesa del gabinete (Ed Miliband, Shabana Mahmood, John Healey, Yvette Cooper) sin un estallido de inspiración. Luego, con una creciente desesperación y debilidad por un hombre duro, coquetea con Al Carns, un ex comando de los Royal Marines de aspecto competente y joven Ministro de Defensa. Pero no ingresó al Parlamento hasta 2024. Cualquiera que piense seriamente en lo que implica el trabajo de primer ministro no cree que se pueda lograr con suerte de principiante.
La cantidad de nombres que circulan es expresión de un pánico paralizado. Puede ser cierto que Starmer sea incapaz de sacar a los laboristas del problema y que el proceso de reemplazo esté empeorando los problemas. Es peligroso celebrar elecciones sin un sucesor obvio que unifique al partido y restablezca su posición en el país. También es difícil juzgar si un candidato está cerca de aprobar este examen cuando no hay vacantes.
Mientras Starmer permanezca en el cargo, persistirá la fantasía de un reemplazo ideal. Su partida desencadena una cascada de preguntas difíciles. ¿Por qué fracasó? Cuando ¿falló? ¿Dónde estuvo el giro equivocado en el camino que llevó al partido nuevamente al gobierno después de 14 años en la oposición? ¿Qué políticas deberían preservarse? ¿Sobre qué base?
Estas investigaciones profundizan en el delicado tejido cicatricial de las heridas más profundas del Partido Laborista: las aplastantes derrotas y los sangrientos compromisos necesarios para regresar al poder. Plantean todas las preguntas difíciles que el partido decidió no plantear en 2020 porque estaba desmoralizado, agotado por las luchas internas entre facciones y cansado de perder. La oferta de Starmer entonces fue diferir el dolor existencial mediante la aplicación de anestesia intelectual. Ahora realiza una función similar. Los parlamentarios laboristas sienten que la amarga angustia aumenta inexorablemente, pero se quedan con un líder destrozado porque no pueden encontrar otra solución rápida.
-
Rafael Behr es columnista del Guardian.
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo?
El lunes 30 de abril, antes de las elecciones de mayo, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la magnitud de la amenaza que representan los laboristas, tanto por parte de los Verdes como de los reformistas, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder laborista.
Reserva tus entradas aquí
