Pocas películas documentales tienen la autoridad natural de una producción de Ken Burns.
El narrador de sus obras, Peter Coyote, es lo más cercano que podemos llegar hoy a “la voz de Dios”, la fase que alguna vez se asoció con el legendario presentador de CBS Walter Cronkite en el apogeo del poder de las noticias.
Por eso es particularmente indignante que Burns esté alimentando a los espectadores de su nuevo documental épico, “La Revolución Americana”, con un bulo infantil desde el principio.
Burns implica que la Confederación Iroquesa, una unión de seis tribus o naciones indias en el estado de Nueva York, influyó de manera crucial en la fundación de los Estados Unidos.
Es un lindo cuento de hadas, pero que no tiene conexión con la realidad, y Burns y sus colegas, que trabajaron en el documental durante aproximadamente una década, tuvieron tiempo de verificar esa afirmación.
Al principio de la película, el narrador explica que “mucho antes de que 13 colonias británicas se convirtieran en Estados Unidos”, los iroqueses tenían “su propia unión a la que llamaban Haudenosaunee, una democracia que había florecido durante siglos”.
Se nos dice que Benjamín Franklin “propuso que las colonias británicas formaran una unión similar”, el llamado Plan Albany.
Se hizo famoso por imprimir una caricatura que representaba una serpiente cortada en pedazos, ilustrando su punto con la leyenda “Únete o muere”.
El narrador continúa: “Veinte años después, ‘Join or Die’ sería el grito de guerra de la revolución más importante de la historia.»
Hay mucho que desentrañar en este pasaje, que está cuidadosamente construido para ser engañoso sin ser descaradamente falso (incluso si no tiene éxito).
Es cierto que los iroqueses habían forjado una confederación duradera, pero esto no constituyó una contribución única a la práctica política.
La historia está llena de todo tipo de ejemplos de esta forma de alianza: las ciudades-estado griegas forjaron una confederación contra Persia en el 478 a.C.
La película sugiere una conexión entre una declaración hecha por el jefe iroqués Canasatego recomendando una unión, por un lado, y Franklin, por el otro, pero esta es una historia de fuego fatuo.
Canasatego hizo su declaración en una conferencia de 1744 sobre el Tratado de Lancaster, una negociación entre los iroqueses y varias colonias.
Por su parte, Franklin citó que los iroqueses tenían una confederación en una frase de una carta de 1751 sobre la posibilidad de una unión colonial.
Eso es todo.
Tampoco es cierto que la reunión de Albany de 1754 fuera el preludio de acontecimientos históricos mundiales unos veinte años después. La conferencia no se formó en oposición a Gran Bretaña.
Más bien, fue una función enteramente de la política colonial británica, que buscaba impedir que los iroqueses se aliaran con Francia contra Gran Bretaña en lo que se convertiría en la Guerra de los Siete Años.
La idea era que al unir las colonias sería posible regular y suavizar mejor las relaciones coloniales con los iroqueses.
De todos modos, los iroqueses no tienen ningún papel en nuestra historia constitucional.
Como ha señalado el estudioso Robert Natelson, los iroqueses no aparecen como modelo en los 34 volúmenes de las “Revistas del Congreso Continental”; la colección de tres volúmenes “Los Archivos de la Convención Federal” (en términos de tigre, la Convención Constitucional); o la “Historia Documental de la Ratificación de la Constitución”, compuesta por más de 40 volúmenes.
En cuanto al hecho de que la Confederación Iroquesa sea una democracia, eso es risible.
No hubo elecciones; Los gobernantes eran elegidos por mujeres mayores, cuyo estatus era hereditario.
En una entrevista reciente con el programa de televisión “Amanpour and Company”, Burns dijo que la contribución de los iroqueses le llevó a creer que necesitaba “centrar” la historia de los nativos americanos en la Revolución.
Probablemente sea lo contrario: quería centrarse en los nativos americanos, por lo que jugó con la historia de los iroqueses.
Es una mala historia, de una forma u otra.
“La Revolución Americana” fue elogiada por el New York Times por tratar de eliminar lo que Burns llama “las lapas del sentimentalismo y la nostalgia” en torno al evento.
De hecho, la película se propone crear nuevos percebes, más aceptables para los oídos de una audiencia que quiere una historia ficticia sobre grupos oprimidos, pero no nuestra propia historia.
Esta es la opinión de las élites, 250 años después del mayor acontecimiento de la era moderna.
X: @RichLowry
