La administración Trump parece cada vez más una empresa criminal y ahora parece haber añadido crímenes de guerra a su repertorio. Aunque esta descripción quizá resulte demasiado generosa.
El jueves se supo que el ejército estadounidense había lanzado otro ataque mortal contra un pequeño barco que navegaba en aguas internacionales. Esta vez el ataque mató a cuatro personas, elevando a al menos 87 el número de personas asesinadas por Estados Unidos en una serie de 22 ataques de este tipo contra lo que dice son barcos de drogas: barcos que transportan narcóticos ilícitos en el Caribe o el Pacífico oriental.
Esto ha estado sucediendo durante meses, pero el tema apenas ha ganado atención política gracias a una investigación del Washington Post del primer ataque de este tipo, el 2 de septiembre. El periódico informa que las fuerzas estadounidenses atacaron primero el barco objetivo y luego nuevamente, y en el segundo ataque murieron dos supervivientes que se aferraban a los restos. Según el Post, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, dio la orden verbal de “matarlos a todos”.
El incidente está ahora bajo escrutinio por parte del Congreso, e incluso algunos republicanos están preocupados por lo que parece ser un caso claro de crímenes de guerra. El Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa prohíbe precisamente este tipo de acción y lo describe en blanco y negro. página 448: “Los miembros de las fuerzas armadas y otras personas… heridos, enfermos o náufragos deben ser respetados y protegidos en todas las circunstancias. No es que necesites un manual que te lo diga. El derecho del mar exige que rescates a quienes están en peligro de ahogarse; la decencia humana básica exige que no les dispares.
Los leales a Trump negaron que Hegseth diera la orden explícita de que mataran a todos los que estaban a bordo y trataron de argumentar que los dos hombres en el agua eran objetivos legítimos porque habían demostrado que todavía estaban “en la lucha”, tal vez pidiendo ayuda a otros “narcoterroristas” cercanos. Los demócratas que han visto las mismas imágenes clasificadas del incidente dicen que, en cambio, el vídeo muestra el asesinato de hombres en peligro, su barco destruido y no representa ninguna amenaza.
Esto constituiría un crimen de guerra, si no fuera por una cosa: no hay guerra. La administración Trump dice que los barcos a los que apunta transportan drogas (fentanilo y otras que están matando a estadounidenses) desde Venezuela a Estados Unidos y que los traficantes son parte de una “organización terrorista designada”. De hecho, sostiene que la “guerra contra las drogas” es una guerra real, en la que el ejército estadounidense tiene derecho a actuar como lo haría contra cualquier otro enemigo armado.
Pero las leyes de la guerra no funcionan de esa manera. Como explicó Sarah Yager, de Human Rights Watch, a The Guardian, un presidente estadounidense “no puede simplemente inventar un conflicto”. Por supuesto, Donald Trump rechazaría el requisito de que para que una guerra sea legal debe ser declarada primero mediante una votación del Congreso, pero es más difícil ignorar el hecho de que el supuesto enemigo en este caso no representa nada que pueda describirse razonablemente como una amenaza militar. Se trata de pequeñas embarcaciones que transportan o no droga, sin medios de defensa serios. La forma adecuada de abordar el peligro que representan es la forma en que fueron manejados bajo administraciones anteriores: como una operación policial que implica interceptación y arresto.
En otras palabras, el problema aquí no es sólo el incidente del “doble toque” que mató a estos dos supervivientes del naufragio. Toda la operación, que duró meses, dejó 87 muertos. En palabras de Yager: “Nadie en estos barcos puede ser asesinado legalmente por el ejército estadounidense”. ” Visto desde esta perspectiva, no estamos ante un crimen de guerra el 2 de septiembre sino más bien una serie de crímenes: ejecuciones extrajudiciales que, en términos simples, se parecen a un asesinato.
Difícilmente podría haber una acusación más grave, pero ¿cómo respondió el propio Hegseth? Al publicar una portada simulada de un libro para niños, que muestra al muy querido personaje Franklin la Tortuga aparentemente apuntando con un lanzacohetes a un grupo de barcos, bajo el título imaginado, Franklin está apuntando a narcóticos terroristas. Como diría Logan Roy, no es una persona seria.
No hay necesidad de fingir que las acciones de Hegseth equivalen a mancillar una reputación previamente impecable; Nadie se hace ilusiones sobre el largo y terrible historial de Estados Unidos en América Latina. A pesar de esto, la administración Trump de alguna manera está logrando llegar a nuevos niveles, y no solo en esta parte del mundo.
Los europeos han estado alarmados durante mucho tiempo por el enfoque sesgado de Trump hacia la guerra de Ucrania; más recientemente, su presentación de un llamado plan de paz que la Casa Blanca se vio obligada a negar que se había desarrollado en Rusia porque se parecía mucho a una lista de deseos del Kremlin. EL sexta y última visita a Moscú El compañero de golf y enviado personal de Trump, Steve Witkoff, esta semana y su connivencia con Vladimir Putin han hecho poco para disipar esa impresión.
Esta proximidad a Rusia alguna vez intrigó a los observadores. ¿Podría ser realmente la explicación que Putin celebrara un Kompromat perjudicial para el presidente estadounidense? Parece que la respuesta se centra en un deseo casi tan básico: no el sexo, sino el dinero.
después de la promoción del boletín
Lo que motiva al equipo de Trump a poner fin a la guerra no es la esperanza de restaurar la soberanía y la independencia de Ucrania, sino más bien el deseo de llegar a un acuerdo que aportaría cientos de miles de millones de dólares a las empresas estadounidenses. De acuerdo a una importante investigación del Wall Street Journallo que Witkoff y Kirill DmítrievEl enviado cuidadosamente elegido por Putin negoció en reuniones a puertas cerradas en Miami y otros lugares. Es un gran acuerdo que “sacaría del frío a la economía rusa de 2 billones de dólares” y al mismo tiempo le daría a Estados Unidos una parte de la acción, ya sea acceso a unos 300 mil millones de dólares en activos del banco central ruso. congelado en europa o proyectos conjuntos entre Estados Unidos y Rusia para explotar la enorme riqueza mineral del Ártico. Rusia pondría fin a su aislamiento, los estadounidenses se volverían aún más ricos y (una ventaja adicional para Moscú) esos molestos europeos quedarían excluidos. En palabras del primer ministro polaco, Donald Tusk: “Sabemos que no se trata de paz, sino de negocios. »
Y para ser claros, esta motivación empresarial no se trata sólo de ampliar las arcas del Tesoro de Estados Unidos en beneficio del contribuyente estadounidense en dificultades. Observe cómo Jared Kushner, que se unió a Witkoff en Moscú esta semana, vio cómo se beneficiaba su fondo de inversión, Affinity Partners. inyecciones de miles de millones de dólares en efectivo de las monarquías del Golfo con las que negoció como funcionario de la Casa Blanca durante el primer mandato de su suegro. En el mundo Trump, la frontera entre lo público y lo privado no existe: lo que beneficia a Estados Unidos beneficia a Trump y a quienes lo rodean.
Un ejemplo favorito, aunque sólo fuera por su vívida claridad, fue la reunión de este verano a bordo de un superyate amarrado frente a la costa de Cerdeña. Estuvieron presentes Witkoff y un miembro de la familia gobernante de los EAU, responsable de 1.500 millones de dólares de la riqueza soberana de los EAU. Ambos hombres tenían motivos para regocijarse. En mayo, se anunció que una de las empresas de inversión del jeque depositaría 2.000 millones de dólares en World Liberty Financial, una empresa de criptomonedas fundada por las familias Witkoff y Trump. Dos semanas después, la Casa Blanca concedió a los Emiratos Árabes Unidos acceso a chips informáticos especializados en inteligencia artificial que anteriormente habían sido prohibidos, debido a temores de seguridad nacional de que los chips pudieran terminar en China. Qué feliz coincidencia que estos dos acontecimientos no relacionados sucedieran tan rápidamente, y qué amigable debe haber sido esta reunión en Cerdeña.
La palabra corrupción se puede utilizar de dos maneras. En un sentido legal, puede referirse a una conducta deshonesta por parte de quienes están en el poder, que generalmente implica soborno. Pero también puede tener un significado más profundo, refiriéndose a la corrosión de las normas, su decadencia y la eliminación de las limitaciones morales. Cuando ellos, Donald Trump y quienes le sirven finalmente sean llamados a rendir cuentas, se enfrentarán a esa palabra, en todos sus matices y en toda su fuerza.
-
Jonathan Freedland es columnista de The Guardian.
-
Sala de prensa del Guardian: Primer año del trumpismo: ¿Gran Bretaña está imitando a Estados Unidos?
El miércoles 21 de enero de 2026, únase a Jonathan Freedland, Tania Branigan y Nick Lowles para reflexionar sobre el primer año de la segunda presidencia de Donald Trump y preguntarse si se podría encaminar a Gran Bretaña por el mismo camino.
reservar entradas aquí o en Guardian.live
