No es que las filas de los antisemitas estén disminuyendo y se necesiten refuerzos.
Sin embargo, quienes odian a Israel y al presidente Trump, en los medios y en otros lugares, tienen nuevas razones para condenar la participación estadounidense en la guerra en Irán.
Según la última versión de la culpa judía, Trump sólo fue persuadido de atacar al régimen islamista mediante una engañosa “venta dura” por parte del Primer Ministro Benjamín Netanyahu.
De lo contrario, se supone que debemos creer que en Oriente Medio estallaría la paz en lugar de una nueva guerra.
El principal vendedor ambulante de esta historia es, como era de esperar, el New York Times.
Una fuente de desinformación e informes sesgados sobre todo lo relacionado con Trump, empezando por el engaño Rusia, Rusia, Rusia durante su primer mandato.
El periódico también fue uno de los principales defensores de la falsa afirmación de que Israel había cometido un “genocidio” en Gaza y estaba matando de hambre a niños intencionalmente.
No vio ningún mal en Hamás ni en un ayatolá asesino que busca armas nucleares y ahora combina sus obsesiones para impulsar acusaciones distorsionadas contra Trump e Israel a expensas de Irán.
La “prueba” proviene de dos reporteros del Times que afirman haber visto en exclusiva una reunión crucial en febrero entre líderes estadounidenses e israelíes en la ultrasecreta Sala de Situación de la Casa Blanca.
Debido a que se supone que la sala es segura, cualquiera que haya dado detalles en papel e incluso citas directas, suponiendo que fueran precisas, debe haber estado allí y probablemente haber cometido un delito federal.
El artículo incluía descripciones de quién estaba sentado, dónde y quién decía qué, incluidas las reacciones de Trump y miembros de su equipo de seguridad nacional ante una presentación de Netanyahu.
distorsionar la verdad
La historia también reveló detalles de una supuesta segunda reunión celebrada al día siguiente y a la que sólo asistieron estadounidenses.
Fueron identificados como el presidente, el vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio, el director de la CIA John Ratcliffe, el secretario de Defensa y Guerra Pete Hegseth y Susie Wiles, jefa de gabinete de Trump.
Contenía lo que se suponía que eran citas directas de casi todos los presentes en la sala.
Los más destacados fueron los de Ratcliffe, Rubio y el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto.
El informe dijo que el jefe de la CIA, Ratcliffe, calificó de “inverosímil” la afirmación de Netanyahu durante la primera reunión de que un ataque traería un rápido cambio de régimen en Teherán.
Luego, según el Times, Rubio añadió: “En otras palabras, es una tontería. »
El periódico cita una larga cita atribuida al general Caine mientras se dirigía al comandante en jefe: “Señor, en mi experiencia, este es el procedimiento operativo estándar para los israelíes. Venden demasiado y sus planes no siempre están bien desarrollados. Saben que nos necesitan, y por eso venden mucho”.
Según se informa, Trump respondió que el cambio de régimen sería “su problema”, pero “no estaba claro si se refería a los israelíes o al pueblo iraní”.
Luego llegó la conclusión de que Trump estaba muy interesado en llevar a cabo dos partes de la presentación de Netanyahu, descrita como “matar al ayatolá y a los principales líderes iraníes y desmantelar al ejército iraní”.
Pero el verdadero problema de la historia no es sólo lo que dice, sino también lo que no dice que distorsiona la verdad.
Lo que falta es que Trump lideró una campaña de una década para neutralizar a Irán y garantizar que nunca adquiriera armas nucleares.
Su decisión de eliminar al cerebro del terrorismo de los mulás, Qasem Soleimani, durante su primer mandato, constituyó una ruptura radical con la política de apaciguamiento de Barack Obama.
Amor por el acuerdo de Obama
Trump repudió completamente a su predecesor al retirarse del débil acuerdo nuclear de Obama con Irán.
Esto implicó levantar las sanciones estadounidenses y enviar grandes cantidades de dinero en efectivo a los mulás, gran parte del cual se utilizó para financiar a Hamás, Hezbolá y otros representantes terroristas en la región.
Por supuesto, al Times le encantó el acuerdo de Obama y criticó a Trump por abandonarlo.
Por lo tanto, su cobertura de las políticas de Trump debe verse ahora bajo esta luz.
Asimismo, su odio hacia Netanyahu se remonta a años atrás y el periódico apoyó la infructuosa interferencia de Obama y Joe Biden en las elecciones israelíes que tenían como objetivo derrotar a Netanyahu.
Su cobertura de Irán también pasa por alto convenientemente cómo la oponente de Trump en 2024, la entonces vicepresidenta Kamala Harris, a quien apoyó la Dama Gris, incluso se describió a sí misma como un halcón contra Irán.
Cuando se le preguntó en una entrevista qué país consideraba el “mayor adversario” de Estados Unidos, respondió: “Creo que hay uno obvio en la cima, que es Irán”. Irán tiene las manos manchadas de sangre estadounidense. »
El Times también ignora el intento de Trump de negociar con los mulás este mandato, y la forma en que se jactaban de su uranio enriquecido y decían que nada podía detenerlos.
Lamentablemente, la cobertura mediática que cuestiona los hechos no deja de tener consecuencias.
Como voz principal del Partido Demócrata, sus campañas anti-Trump y anti-Israel tienen un gran peso entre muchos votantes.
Este impacto se amplifica porque los medios de comunicación de izquierda, incluidos muchos periódicos, revistas, las principales cadenas de radiodifusión y la mayoría de los canales de cable, siguen sus posiciones.
El impacto del sesgo generalizado de los medios de comunicación es enorme: una reciente encuesta de Pew muestra que el 60 por ciento de los adultos estadounidenses tienen una visión desfavorable de Israel.
Sólo el 37% tiene una opinión favorable, una caída de 20 puntos desde 2022, informa Pew.
La encuesta encontró que el 70% de las personas menores de 50 años tienen una visión desfavorable de Israel, incluido el 80% de los demócratas y el 41% de los republicanos.
La fragmentación del apoyo al Partido Republicano se está produciendo rápidamente y se debe, al menos en parte, a que figuras de los medios de comunicación anteriormente conservadores se han vuelto contra el Estado judío.
Tucker Carlson es particularmente cruel y Megyn Kelly lo es cada vez más.
En un podcast reciente, llamó a Israel una “mosca en el ungüento” y lo acusó de poner en peligro las negociaciones de alto el fuego que comenzaron el sábado.
Denunció a Netanyahu como “sediento de sangre” por continuar bombardeando a Hezbollah en el Líbano a pesar de las afirmaciones de Irán de que la parada incluía al Líbano.
Expertos en bajo coeficiente intelectual
Una transcripción muestra que también acusó a la Casa Blanca de “fingir” que Israel tenía razón al decir que los términos no cubrían el Líbano y dijo que Trump cambió su posición “tras una llamada telefónica” con Netanyahu, quien, según ella, “no dejará” de bombardear a Hezbollah.
Sin mencionar a Hamás, los ataques de Hezbolá o las promesas iraníes de eliminar a Israel, dijo que Netanyahu no quería un alto el fuego “al igual que los partidarios más fervientes y sanguinarios del presidente que nos arrastraron a esta guerra”.
Respecto a Israel, añadió, “necesitamos reevaluar nuestra relación con este país”.
“No podemos seguir permitiéndonos vernos arrastrados a estos conflictos interminables debido a ellos”, dijo, y agregó que “Israel es una carga para nosotros”.
Trump, hay que reconocerlo, denunció a Kelly y Carlson, así como a Candace Owens y Alex Jones, diciendo en Truth Social: “Sé que piensan que es maravilloso que Irán, el principal patrocinador del terrorismo, tenga un arma nuclear, porque tienen una cosa en común, un bajo coeficiente intelectual”. »
Dejando a un lado los hallazgos de inteligencia, Trump tiene razón en que los desertores no entienden lo que está en juego en el intento del régimen iraní de obtener –y prometer usar– armas nucleares contra Israel y Estados Unidos.
Podría haber añadido que sus puntos de vista convierten a sus antiguos partidarios en candidatos perfectos para puestos en el Times y la CNN, o incluso en Al Jazeera.
