ta renuncia del director general de la BBC, Tim Davie, tras acusaciones de parcialidad, es una sorpresa y deja un abismo en la cúspide de la corporación, cuando más necesita liderazgo. Davie enfatizó que la decisión era sólo suya: ni la junta ni muchos de los que lideraron el ataque coordinado entre la prensa y los políticos de derecha la esperaban.
Hoy, las renuncias de Davie y de la directora ejecutiva de BBC News, Deborah Turness, han demostrado que la búsqueda de sangre está funcionando.
La mayor sorpresa es que esta saga comenzó hace apenas una semana con la filtración de un artículo de 19 páginas.nota devastadora» por Michael Prescott, un ex periodista político que pasó tres años como asesor externo a la emisora, publicado en el Telegraph. La presentación alega que BBC Panorama alteró un discurso de Trump, haciéndolo parecer que apoyaba a los alborotadores del 6 de enero, que su cobertura en árabe favorecía las opiniones pro-Hamas y que un grupo de empleados LGBTQ tenía una influencia indebida sobre la cobertura de sexo y género. The Telegraph escribió que el mismo silencio de la BBC “demuestra que hay un problema grave“. Mientras tanto, el “estallido” del ex primer ministro británico Boris Johnson contra Nick Robinson, el único miembro del personal de la BBC que respondió públicamente a las acusaciones, titula el Mail on Sunday, y el secretario de prensa de Donald Trump calificó a la BBC de “noticias 100% falsas”.
Dejemos de lado por el momento las acusaciones directas sobre los fallos específicos de la cobertura de la BBC y la desconcertante incapacidad o negativa de la BBC para defenderse durante la semana pasada. Pero esta disputa oscurece el contexto que explica lo que es, en el centro del problema, una campaña política contra la BBC que podría servir como un ejemplo clásico de cómo confundir y socavar el tipo de periodismo que apunta, como mínimo, a la imparcialidad en un mar de manipulación y distorsión.
Prescott enfatiza que nunca ha sido miembro de un partido político y que sus opiniones “no van acompañadas de ninguna agenda política” en la introducción de su memorando de 8.000 palabras. Sin embargo, todas las críticas a la cobertura mediática de la BBC provienen del manual de guerra cultural antiprogresista.
Por ejemplo, está “sorprendido” de que después de un documental Panorama de una hora sobre Trump y la insurrección del 6 de enero, no haya un programa “similar y equilibrado” sobre la candidata presidencial demócrata Kamala Harris. Como me dijo alguien que ha pasado años centrándose en la cuestión de la imparcialidad, esta es una visión de la imparcialidad completamente errónea y ahora desacreditada, el tipo de visión que ha llevado a que se dedique tiempo en antena a la negación climática.
Prescott también acusa a la BBC de amplificar los “problemas de racismo”. Sin embargo, su propio argumento y las fuentes sugeridas socavan sus propias afirmaciones de neutralidad. Cita un informe de 2022 de Historia recuperadaTambién publicado en el Telegraph, que destaca cuatro programas de la BBC que presentan “una narrativa demasiado simplista y distorsionada sobre el racismo colonial británico, la trata de esclavos y su legado”. Aunque algunos de sus miembros son académicos de alto nivel de Oxbridge, el sitio web de History Reclaimed deja claro que el grupo se formó para contrarrestar las narrativas de “guerra cultural” en los medios de comunicación que sugieren que la historia británica es vergonzosa.
Prescott sigue “desconcertado” de que sus solicitudes para que los productores y editores de la BBC se reunieran con los autores del informe fueran ignoradas. Sin embargo, en su propia reseña de ese momento, la BBC concluyó que History Reclaimed “seleccionar un puñado de ejemplos o resaltar errores genuinos de miles de horas de producción de radio y televisión no constituye un análisis y no constituye una verdadera representación del contenido de la BBC”.
Desafortunadamente, no ha habido una respuesta correspondiente de la BBC a las críticas repetidas en la revisión en profundidad de Prescott de quejas pasadas.
Nada de esto quiere decir que la BBC no haya cometido errores. Como mínimo, el documental Panorama parece haber incluido una edición pobre y engañosa de un discurso de Trump de una hora de duración, lo cual es inaceptable incluso si luego se descubre que ese discurso incitó a la insurrección. Se espera que la BBC se disculpe el lunes por la edición de Trump. Eso debería haber sido suficiente.
Los 10 años de Prescott como corresponsal político jefe y luego editor político del Sunday Times también debieron haberlo ayudado a centrarse en dos temas en particular que dividieron incluso a los mayores partidarios de la BBC. Sus reportajes desde Gaza, en particular los del servicio árabe de la BBC –que recientemente ha ganado prominencia no sólo debido a la guerra sino también a los recortes en BBC News– han perjudicado a muchos en la comunidad judía, mientras que el manejo de los derechos trans por parte de la BBC ha dividido incluso a su propio personal.
Es una pena, sin embargo, para la BBC que, si bien no siempre se mueve con gracia a través de estos campos minados editoriales con miles de horas de contenido, también tiene que lidiar con enemigos internos.
Preocupaciones por una aparente incompatibilidad Estas cuestiones surgieron cuando Johnson nombró a Prescott para asesorar a Ofcom sobre su nuevo presidente hace cuatro años. Prescott, cuya firma de relaciones públicas Hanover asesoró a empresas de medios como Sky, también fue descrita como amiga de Robbie Gibb, un ex ejecutivo de comunicaciones del gobierno conservador que se unió a la junta directiva de la BBC después de ayudar a lanzar el canal de noticias de derecha GB News. Sin embargo, a Prescott se le permitió continuar en el cargo, y un portavoz del gobierno dijo en nombre de Prescott que el nombramiento fue “justo y abierto y no hubo conflicto de intereses”. Posteriormente fue nombrado asesor externo de la BBC Standards Board.
después de la promoción del boletín
Se dice que el propio Gibb escribió una extensa nota crítica de la cobertura de la BBC a la junta directiva a principios de septiembre, unas semanas antes que Prescott. Fuentes de la BBC me dicen que el presidente, Samir Shah, ordenó inmediatamente a Peter Johnston, director de quejas y críticas editoriales, que trabajara en una respuesta y el 16 de octubre se discutió una sesión informativa en la junta directiva.
Entonces, ¿por qué la BBC no ha dicho nada hasta ahora, aparte de hacer saber que Shah probablemente se disculpará por el montaje de Trump cuando lo llamen a responder mañana ante el Comité de Cultura, Medios y Deportes?
Dado el volumen de contenidos emitidos y las críticas que recibe, a veces se puede perdonar a la BBC por no querer despertar más pasiones. Pero al pasar días insistiendo en que no comentaba sobre “documentos filtrados”, la empresa simplemente pareció débil y cobarde, cuando necesitaba ser fuerte y valiente. Según los informes, October Films, la productora independiente que realizó Trump Panorama, está trabajando en una película sobre Nigel Farage.
Dado que muchas revisiones ya han sido revisadas y abordadas internamente, ¿realmente debería tomar tanto tiempo responder? Son tiempos difíciles para la BBC. A punto de iniciar negociaciones para renovar sus estatutos después de más de una década de recortes en las tarifas de licencia, también se encuentra atrapado en vientos políticos y económicos en contra. La amenaza de Johnson cancelar sus tarifas de licencia se produce después de que 300.000 hogares más lo hicieran durante el año pasado.
La amenaza de Trump de emprender acciones legales contra la BBC sigue a su exitosa campaña contra los medios estadounidenses, con una sucesión de emisoras comerciales que aceptaron pagar daños y perjuicios por las acusaciones más insignificantes. La BBC debe ser independiente de la interferencia gubernamental y política. Pero para lograrlo necesita la confianza de todos los que pagan por sus servicios.
En su carta de renuncia, Davie aboga por un futuro mejor después de 20 años en una organización que ama. “Deberíamos defender (a la BBC)”, escribió. “No lo uses como arma”. Parece que este alegato ya llega demasiado tarde.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
