Fcinco semanas. Ya llevamos cinco semanas en la sexta semana de la guerra con Irán. ¿Qué fue? se supone que es una “campaña militar precisa y abrumadora” para eliminar “una amenaza nuclear inminente” e instar al pueblo iraní a “reanudar“Su gobierno ahora es cualquier cosa menos preciso o abrumador. Los países del Golfo están lidiando con ataques de represalia iraníes, el Estrecho de Ormuz está cerrado y no hay señales de colapso del régimen, ya sea por degradación militar o toma de poder popular. La recuperación de dos tripulaciones estadounidenses derribadas se celebra más allá de los hechos porque nada más va según lo planeado. El error, como siempre, es una combinación de arrogancia e ignorancia, defectos que se vuelven aún más serios por las particularidades del régimen iraní.
Hay un cambio mental al comienzo de las guerras. Un retraso cognitivo que significa que realmente no puedes adaptarte al hecho de que los conflictos peligrosos no pueden contenerse rápidamente. Este retraso mental es aún más prolongado cuando Estados Unidos está involucrado. Porque para algunos sigue siendo inconcebible que una potencia militar superior no alcance rápidamente sus objetivos. Que una potencia menor no sucumbiría inmediatamente. Que los aliados no se alinean ni se alinearían con Estados Unidos. Es inconcebible que las consecuencias de una campaña militar no se limiten a los territorios y poblaciones objetivo.
Ninguno de los escenarios previstos sucedió. El conflicto está sacudiendo los mercados energéticos. ya hay pronóstico de una “rara recesión económica global” en caso de una guerra prolongada. Donald Trump no logró reclutar europeo y aliados del Golfo a participar en la ofensiva o el esfuerzo por reabrir el Estrecho de Ormuz. Y el régimen iraní sigue invicto, lo que genera costos crecientes para el equipo y el personal militar estadounidense.
Todas estas son interpretaciones erróneas basadas en una confianza excesiva en el poder de la voluntad estadounidense. Cuando se lanzó el ataque contra Irán, los animadores se sintieron una vez más cautivados por la embriagadora emoción de un mundo hecho por Estados Unidos. La guerra fue unacambio generacionaldijo el consejo editorial del New York Post. El Wall Street Journal dijo que la guerra “conlleva riesgos como todas las guerras, pero también tiene el potencial de remodelar Oriente Medio para mejor y conducir a un mundo más seguro”. A quienes expresaron reservas sobre la naturaleza errónea de estas creencias se les pidió que se recuperaran. “Estoy atónito por el pesimismo implacable que veo en gran parte del comentario. » dicho Bret Stephens, columnista del New York Times. “Llevamos menos de dos semanas de una guerra que seguramente terminará a finales de mes. » Lector, ese no fue el caso. Impresionante.
Y ahora que el cambio mental ha terminado y todos estamos atrapados, estamos hablando de cenagalposibles salidas y medidas para salvar las apariencias que Trump puede tomar para salir sin humillación. La pregunta ya no es qué tan rápido terminará todo esto; es la que el general David Petraeus preguntó en 2003 sobre la guerra en Irak: “Díganme, ¿cómo termina?” Lo que llama la atención es el hecho de que Irán tiene una dinámica subjetiva compleja que no puede reducirse a la historia simplista sobre la cual se inició la guerra: un mal régimen se verá debilitado por la degradación sistémica y su pueblo lo derribará una vez que sus cimientos comiencen a desmoronarse.
El primer error fue subestimar el apetito y la capacidad de Irán para una guerra asimétrica. No necesita capacidades militares abrumadoras para paralizar y desestabilizar el Golfo. No de una manera dramáticamente devastadora o que causaría importantes bajas civiles, pero podría suspender la vida normal, comprometer las instalaciones energéticas, causar una hemorragia económica y aumentar el costo de la guerra para los aliados de Estados Unidos y la economía global en su conjunto. Un aluvión de drones económicos, combinados con misiles, desplegados durante varios días y semanas, hizo posible alcanzar este objetivo.
El segundo fue la extraña expectativa de que Irán no desplegaría su arma más valiosa, cerrando el Estrecho de Ormuz y exigiendo un costo aún mayor por la guerra. Incluso durante la guerra de 12 días del año pasado, la posibilidad de cerrar el estrecho se planteó internamente, y en conversaciones con funcionarios qataríes en ese momento, la principal preocupación que me expresaron no fueron los misiles que Irán había enviado hacia Qatar, sino la amenaza de cerrar el estrecho.
Y el tercero era sobre la expectativa de un levantamiento popular, algo que no se produjo por todo tipo de condiciones, las más obvias son la locura de salir a las calles mientras eran bombardeados, respuesta de un gobierno que, hace apenas unos meses, delicado manifestantes y la polarización de la opinión pública, ya de por sí compleja y variada, ante un ataque externo que a su vez mata a civiles iraníes y golpea la infraestructura civil.
Pero todos estos errores de cálculo surgen de un error fundamental: la incapacidad de comprender que el régimen iraní, a pesar de todas las denuncias que se le puedan hacer, tiene una enorme capacidad de dolor y de escalada prolongada sin un escenario claro de victoria militar contra una superpotencia, algo que el régimen estadounidense considera inconcebible.
Gran parte de la política de la región ha sido determinada por países que se han alineado detrás del poder estadounidense. La historia de Oriente Medio y del mundo árabe en su conjunto durante las últimas cuatro décadas ha sido una historia de domesticación, de acercamiento a Estados Unidos y de beneficiarse de su ayuda económica, inversión y protección de seguridad. De hecho, esta es la razón por la que Irán considera a sus vecinos del Golfo como un objetivo justo, como países que, al albergar bases de seguridad estadounidenses y normalizar las relaciones con Israel, se han convertido en potencias proxy que son participantes tácitos en la guerra, aunque no sean ofensivas.
En este sentido, Estados Unidos se ha dejado adormecer por la sensación de que todos los caminos conducen a la capitulación, ya sea aprovechando las ventajas del poder estadounidense o capitulando ante su supremacía. Esta no es una lógica que se aplique a países que tienen otros cálculos que no pueden reducirse a costos y beneficios. O incluso a países que llevan tanto tiempo bloqueados y sancionados que han creado todo un sistema táctico. estilo de vidatanto económico como político, donde el poder no se trata de dominación, sino de permanecer en el juego. Los grupos aliados de Irán, desde Hezbolá hasta los hutíes, son prueba de cómo Irán puede mantener su prominencia mucho más allá de sus fronteras, de una manera que promueva sus intereses y evite resultados que lo debiliten o aíslen aún más.
Lo que Trump enfrenta es un adversario que no comprende porque es ignorante, pero también porque es una anomalía: un régimen que durante décadas ha construido un marco nacional y regional, así como todo un marco ideológico e intelectual, donde el éxito radica en mantener la viabilidad en sus propios términos frente a la hegemonía estadounidense. El hecho de que la guerra esté durando semanas más de lo esperado, sin un final claro y con costos crecientes para todos, se debe a que no es una lucha entre Estados Unidos, Israel e Irán, sino entre partes que tienen dos definiciones diferentes de victoria.
