Gracias por tu artículo (Préstamos para estudiantes: “Mi deuda ha pasado de £20.000 a £77.000 aunque pago”, 23 de enero). Comencé mis estudios en 1999, como parte del movimiento Nuevo Laborista para ampliar el acceso a la universidad. Si hubiera sabido entonces que seguiría pagando este “préstamo” por el resto de mi vida profesional, lo habría pensado dos veces.
La premisa original era que los préstamos estudiantiles eran una contribución pequeña y manejable que era fácil de pagar una vez que empezabas a trabajar. En aquella época, era común que las familias más privilegiadas solicitaran un préstamo a bajo interés, incluso si no lo necesitaban, lo guardaran en sus ahorros y lo pagaran más tarde en un solo pago. Para aquellos de nosotros que dependíamos del préstamo sólo para sobrevivir, esta opción nunca existió.
Como a muchos amigos de origen de clase trabajadora, le tomó años ganar constantemente por encima del umbral de pago. Algunos ya tienen cuarenta años y todavía no los han alcanzado. A diferencia de los préstamos estudiantiles posteriores, no se cancelan después de 20 o 30 años. Para aquellos que ingresaron a la universidad entre 1998 y 2006, la deuda permanece hasta los 65 años, mientras que los intereses han más que duplicado el monto original.
Esto ha creado una cohorte olvidada, alentada a seguir una educación superior en nombre de la movilidad social, pero que queda con una carga financiera de por vida si carecemos de riqueza familiar o de acceso temprano a oportunidades. Si bien las cohortes más recientes tienen una fecha fija de finalización de la escuela, los graduados de la clase trabajadora todavía se ven penalizados cuando el empleo seguro llega más tarde, pagando más y cargando con la carga psicológica de la deuda durante los años en que la vida es más cara.
Si el gobierno realmente quiere apoyar a la clase trabajadora, debe darse cuenta de que la financiación estudiantil, en todos los sectores, penaliza el acceso tardío a las oportunidades en lugar de la falta de esfuerzo.
Seda
Liverpool
Rupert Jones describe bien las desigualdades del sistema de préstamos estudiantiles, pero son incluso peores de lo que revela. La deuda estudiantil es parte de la deuda nacional. Por lo tanto, los intereses acumulados sobre la deuda de un graduado aumentan la deuda nacional sobre la cual el Tesoro paga intereses. Los intereses que pagan los titulados son, por tanto, un espejismo.
La solución es un régimen de tipo de interés cero. Esto eliminaría las desigualdades entre cohortes que surgen a medida que cambian los programas de préstamos y significaría que las deudas se pagarían más rápidamente, beneficiando tanto a los graduados como a la deuda nacional. Las amortizaciones se reducirían significativamente, lo que supondría otro ahorro para las arcas públicas.
Otra injusticia del sistema actual es que, debido a que los reembolsos son un complemento a los ingresos, las personas con altos ingresos pagan sus préstamos más rápidamente que las personas con ingresos más bajos, que pagan más debido a los intereses acumulados. Con un tipo de interés cero, los ingresos elevados se amortizan aún más rápidamente, en beneficio de las finanzas públicas. Y las personas con ingresos más bajos tardan más pero no tienen que pagar más. Así todos pagan el mismo precio por el mismo producto. Como subproducto, un sistema tan simplificado reduciría significativamente los costos de la Corporación de Préstamos para Estudiantes.
Norman Gowar
Profesor emérito, Universidad de Londres
Fue muy agradable leer un artículo sobre préstamos estudiantiles y la creciente deuda que enfrentan muchos jóvenes, incluidas mis hijas gemelas de 26 años. El sistema es atroz y muchos jóvenes se enfrentan a deudas de por vida en virtud de un contrato sobre el que no tienen control.
Además, muchos de estos jóvenes han utilizado sus préstamos de manutención para pagar el alquiler a propietarios privados, cuyas hipotecas, por tanto, son pagadas efectivamente por el contribuyente. Estos propietarios se benefician casi sin riesgos de cualquier aumento en el capital, mientras que la deuda la cargan los jóvenes, muchos de los cuales tendrán dificultades para algún día comprar sus propias casas. ¿Soy el único que considera esto muy injusto? ¿Por qué no gravar parte de este aumento del patrimonio para reducir la carga de la deuda de los jóvenes y los contribuyentes?
Debbie Balderston
Kingswinford, Midlands Occidentales
