Cuando el presidente Trump salió de la sala del tribunal en medio del debate sobre el caso que impugnaba su orden ejecutiva sobre derechos de nacimiento y ciudadanía, transmitió lo que todos sentimos después del debate: la administración iba a perder.
Por supuesto, esa fue la sabiduría convencional que prevaleció, lo que probablemente explica por qué Trump fue tan negativo hacia el tribunal, culminando con una conferencia de prensa el martes en la que anunció que revisaría el argumento.
La presencia de Trump fue significativa (era la primera vez que un presidente en ejercicio asistía a un debate en la Corte Suprema), pero no afectó el debate.
Mostró cuán importante es este caso para la agenda del presidente, pero sus argumentos políticos en respuesta a niveles históricos de inmigración ilegal y turismo de natalidad, por populares que fueran, no parecieron cambiar el voto de ningún juez.
Lo cual no quiere decir que no hubo sorpresas.
La apuesta inteligente en el argumento fue que el tribunal tomaría una “salida” que le permitiría evitar decidir si la 14ª Enmienda exige la ciudadanía por nacimiento para los hijos de extranjeros ilegales y visitantes temporales.
La disposición pertinente establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujeto a su jurisdicciónson ciudadanos de los Estados Unidos” (énfasis añadido).
Pero no está claro exactamente qué significa “jurisdicción”, especialmente porque ni la inmigración ilegal ni el turismo de nacimiento existían en el momento en que se ratificó la 14ª Enmienda en 1868.
Se discutió mucho sobre “lealtad” o “domicilio”, dos términos técnicos legales que podían cambiar dependiendo del estado de ánimo de una persona o de su intención de permanecer (o no) en el país.
Disputas legítimas
Quienes afirman que los argumentos legales de la administración son frívolos o están motivados por malicia xenófoba simplemente están equivocados: se trata de cuestiones difíciles y conflictos oportunos.
De todos modos, parece probable que los jueces hagan de tripas corazón y se pronuncien directamente sobre la cuestión constitucional.
Por ejemplo, al final del argumento oral de la ACLU para los impugnantes, el juez Brett Kavanaugh preguntó sobre una posible resolución basada en fundamentos estatutarios (que la orden ejecutiva de Trump va en contra de la ley existente, lo que implica que el Congreso podría cambiar las reglas sobre el derecho de nacimiento), pero parecía haber poco apetito por ese tipo de compromiso.
Otros jueces clave han expresado un considerable escepticismo sobre la posición de la administración.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, calificó de “extraños” los ejemplos del procurador general John Sauer de excepciones históricas a los derechos de ciudadanía.
El juez Neil Gorsuch llamó a las autoridades que apoyaban a Sauer “derecho romano”, al tiempo que preguntó si los nativos americanos (que fueron convertidos en ciudadanos mediante la Ley de Ciudadanía India de 1924) seguirían siendo ciudadanos bajo su enfoque.
La jueza Amy Coney Barrett dijo que reinterpretar la ley y la práctica existentes sería “complicado en algunas aplicaciones”.
Con sólo dos jueces, Clarence Thomas y Samuel Alito, del lado de la administración, no parece haber manera de que la orden ejecutiva pueda sobrevivir.
Opiniones compartidas
Pero podríamos terminar con una decisión fragmentada, con mucho consenso en los puntos más finos de los debates sobre la ratificación, los precedentes (particularmente Wong Kim Ark, el caso de 1898 que otorgó la ciudadanía a los hijos de residentes permanentes no ciudadanos) y la interpretación de las leyes.
Al presidente Trump no le gustará esto en lo más mínimo, pero podría ser un tema ganador para los republicanos en las elecciones intermedias, energizando no sólo a la base sino también a muchos independientes para quienes la inmigración es una cuestión decisiva.
Ilya Shapiro, director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan, escribe el boletín Shapiro’s Gavel.
