BCon su instinto y convicción, Rachel Reeves es una canciller laborista de centroizquierda y tradicionalmente socialdemócrata. Sin embargo, cuando presente su presupuesto la próxima semana, estas cualidades serán difíciles de discernir. La razón es simple pero poderosa. Se encontró rodeado por todos lados por compromisos estrictos y evitables en materia de impuestos, gasto y endeudamiento. Pero, sobre todo, está rodeado de política laborista.
No tenía por qué ser así. Reeves habría tenido más libertad fiscal si ella y el Partido Laborista no hubieran descartado aumentar los tres principales impuestos personales en las elecciones de 2024, una elección del ex ministro conservador David Willetts. descrito esta semana como “catastrófico”. Reeves también podría haber ganado más margen de maniobra, aunque con algún costo político, si el nuevo gobierno hubiera actuado con mucha decisión y hubiera dicho que, después de observar las cifras, el compromiso de la triple imposición era en realidad insostenible.
Estos, sin embargo, podrían haber sido. Eran caminos que no se tomaron. En cambio, Reeves se equivocó políticamente. Esperó hasta este mes antes de empezar tardíamente a argumentar, aunque con razón, que el compromiso fiscal tenía que romperse para que el Partido Laborista cumpliera sus otros compromisos y recuperara su liderazgo. Sin embargo, después de poco más de una semana, tuvo que abandonar esta idea durante un retiro humillante.
La principal causa de este cambio fue la política del Partido Laborista moderno. Con el Partido Laborista ya cayendo en las encuestas, los parlamentarios se rebelaron contra el incumplimiento de un compromiso asumido en el manifiesto. Incluso comenzaron a prepararse para un nuevo liderazgo. Los líderes del partido dijeron que un aumento del impuesto sobre la renta no sería aprobado por la Cámara de los Comunes, un evento que podría haber derribado a todo el gobierno. Como resultado, Reeves cedió.
Donde eso deja ahora la credibilidad de Reeves, su presupuesto excepcionalmente estricto, el gobierno de Keir Starmer y los parlamentarios laboristas se volverán un poco más claros, medida tras medida limitada, la próxima semana. Pero el daño causado a cada uno de ellos es grave y es difícil pasar por alto la lección política más amplia. El moderno Partido Laborista de Starmer no puede aceptar hacer nada grande, radical o diferente en política interna. Como no se lleva bien, es incapaz de gobernar bien. No está a la altura.
La mala gestión de la cuestión fiscal está lejos de ser el único ejemplo. Igual de crucial fue la revuelta de los parlamentarios contra la reforma de la asistencia social en junio, que se produjo a raíz de los igualmente impopulares recortes de Reeves a los pagos de combustible para el invierno. En ambos casos, los parlamentarios mostraron su poder en nombre de los demandantes, forzando dos cambios de sentido en los planes de gasto social del gobierno. A pesar de esto, 47 parlamentarios laboristas votaron en julio en contra del muy diluido proyecto de ley de asistencia social. Si los planes son acertados o no, no es el punto principal aquí. La revuelta en sí importaba más. Envió el importante mensaje de que el gobierno actual no pudo reformar el bienestar.
Esta semana hubo emoción por un tema político completamente diferente. El Ministro del Interior quiere reforzar la política de refugiados para disuadir aún más a los inmigrantes del Canal. En su maratónica defensa en la Cámara de los Comunes el lunes, Shabana Mahmood se enfrentó a más escépticos en los escaños laboristas que en los conservadores o los liberales demócratas. Los látigos creen que la revuelta no es lo suficientemente grande como para alterar los planes. Pero estamos sólo en el comienzo.
El resultado es un Partido Laborista que no quiere recortar el gasto, pero al mismo tiempo tampoco quiere aumentar los impuestos, y que quizá tenga que ser arrastrado a regañadientes a los lobbys electorales cuando las medidas de Mahmood sean objeto de escrutinio. En otras palabras, el Partido Laborista es ahora una alianza de posiciones, intereses e instintos en lugar de un partido con un liderazgo unificador o un líder que establece claramente un plan general de gobierno. Como resultado, el Partido Laborista se convirtió en varios partidos pequeños en uno.
Parte de esto se debe a un liderazgo deficiente. Pero no todo. Siempre ha habido tensiones, incluso en los primeros años del Partido Laborista, entre su base de clase trabajadora y sus partidarios de cuello blanco y más ideológicos. Pero lo más importante es que el viejo voto laborista del siglo XX simplemente ha desaparecido, al igual que la Gran Bretaña industrial que lo generó. Esta vieja Gran Bretaña nunca volverá a reconstruirse. Esta forma de Partido Laborista tampoco votará.
después de la promoción del boletín
Hasta mediados de los años 1980, como sondeador Peter Kellner Como otros han señalado desde hace mucho tiempo, alrededor del 80% del apoyo laborista provino de los trabajadores manuales y sus familias, en comparación con el 20% de los trabajadores de clase media y sus familias. En 1997, cuando Tony Blair llegó al poder, la participación de la clase trabajadora en el voto laborista había caído al 59%, mientras que la participación de la clase media era del 41%. En 2010, por primera vez, los votantes laboristas de cuello blanco superaron en número a los votantes de cuello azul.
Este nuevo desequilibrio continúa hoy. El hecho clave es que Gran Bretaña es significativamente más de clase media, más educada, más abierta al exterior y más liberal. Sin embargo, el Partido Laborista todavía está luchando por adaptarse, y mucho menos liderar, este cambio complejo, matizado y continuo.
“¿Por qué el Partido Laborista está en problemas? preguntó el historiador social Gareth Stedman Jones en un ensayo de 1984. Entre sus respuestas, dijo que el partido se sentía demasiado cómodo con los años de Attlee de la posguerra, que se dejaba tentar con demasiada facilidad por viejas formas de política de la clase trabajadora y que estaba descuidando las preocupaciones y prioridades del electorado laborista emergente de clase media.
Más de cuatro décadas después, todos los elementos de esta crítica siguen pareciendo ciertos. Pero aún más. Hoy en día, el Partido Laborista está poniendo muchos esfuerzos en tratar de captar partidarios de la reforma de la clase trabajadora. Sin embargo, gasta mucho menos en tratar de retener el apoyo de su electorado progresista de clase media, e incluso parece disfrutar reprendiéndolos. Cuando un partido como éste aborda demasiadas direcciones a la vez, parece razonable preguntarse: ¿para qué sirve el Partido Laborista hoy?
