Esta semana, en el Ayuntamiento, el alcalde Zohran Mamdani miró solemnemente a las cámaras y preguntó: “¿Qué clase de alcalde mantiene en secreto un déficit presupuestario de 5.600 millones de dólares durante años?”
El nuevo alcalde acusó a su predecesor, Eric Adams, de utilizar “juegos de manos” contables para ocultar el desastroso déficit presupuestario de Nueva York.
Bonita línea.
No es cierto.
Ésta es la realidad: el déficit presupuestario de la ciudad no es una conspiración recién descubierta.
Esto se ha proyectado y debatido públicamente durante años en planes financieros, sesiones informativas de la Contraloría y ciclos de noticias.
El único “secreto” aquí es el que Mamdani necesitaba afirmar haber descubierto, porque se postuló para alcalde con una lista de deseos que cuesta dinero real en una ciudad que no lo tiene.
Entonces hizo lo que siempre hace: culpar a los chivos expiatorios en una actuación que cree que funcionará bien en TikTok.
Primero atacó a Adams y luego al exgobernador Andrew Cuomo, que estaba fuera de su cargo. desde 2021.
¿Para qué?
Porque cuando no tienes soluciones, necesitas un hombre del saco.
A Mamdani incluso se le ocurrió un nuevo y brillante tema de conversación, afirmando que la ciudad está “defraudada” en Albany al contribuir con el 54,5% de los ingresos estatales, pero recibir sólo el 40,5% a cambio.
Reveló por qué los adultos no construyen políticas presupuestarias en torno a estadísticas cuidadosamente seleccionadas.
El informe citado por Mamdani calcula la “contribución de la ciudad de Nueva York” basándose en el lugar donde trabaja la gente, contando los ingresos obtenidos en Manhattan por los viajeros que viven fuera de los cinco condados.
Si se miden los ingresos según el lugar donde realmente viven los contribuyentes, la brecha se reduce considerablemente: el 46,7 por ciento de los ingresos estatales proviene de la ciudad. residentes; A ellos les corresponde el 41,3% de los gastos.
En otras palabras, el alcalde está blandiendo una cifra que duplica la gravedad económica de la ciudad para justificar aumentos de impuestos que podrían alejar más empleos y contribuyentes.
Y eso es antes de agregar la parte que Mamdani omite: durante décadas, Albany ha asumido costos que de otro modo aplastarían a la ciudad, desde las universidades de cuatro años de CUNY hasta la importante financiación del metro y la atención médica.
Bajo las reformas de la era Cuomo, por ejemplo, Nueva York limitó el crecimiento de los costos locales de Medicaid y efectivamente transfirió esos gastos al estado, una enorme presión sobre los presupuestos locales que ahorró a la ciudad de Nueva York $28.3 mil millones en los últimos 10 años.
Esto no quiere decir que Albany sea perfecta, sino que la versión caricaturesca de Mamdani de “ciudad versus estado” es una interpretación infantil.
Y la ironía es rica: como legisladora bajo la gobernadora Kathy Hochul, Mamdani y sus camaradas apoyaron mandatos no financiados que dañan los resultados de la ciudad (como el mandato sobre el tamaño de las clases) y nunca presionaron al estado para que asumiera una división de costos 50-50 durante la crisis migratoria.
Sin embargo, de alguna manera quiere que creamos que es víctima de la irresponsabilidad de otra persona.
No se trata de honestidad, se trata de política cruda.
Mamdani busca un pretexto para justificar su verdadero objetivo: aumentar los impuestos a los ricos y a las corporaciones.
Su impostura de guardería universal traiciona el juego.
Mamdani se postuló con la promesa de un cuidado infantil universal a partir de las 6 semanas y mayores impuestos para pagarlo, vendiendo a los votantes la idea de que los aumentos de impuestos impulsados ideológicamente eran el precio de lo “gratuito”.
Hochul, con la esperanza de evitar el desastre fiscal del año electoral, intentó adelantarse al problema implementando 2-Care, ampliando el programa 3-K de la ciudad a niños de 2 años.
Pero mire la letra pequeña: el plan de Hochul está muy por debajo de la promesa de campaña de Mamdani.
Simplemente financia lo que equivale a un proyecto piloto, cuya primera fase afecta sólo a 2.000 niños de 2 años, en un estado con más de 222.000.
Entonces no, esto no es un “cuidado infantil universal”. Se trata de un despliegue limitado, disfrazado para satisfacer a los activistas y complementar un comunicado de prensa.
Y eso le quitó un arma de las manos a Mamdani.
Su objetivo era utilizar el cuidado infantil como ariete político para justificar impuestos más altos: el mismo manual ideológico que Bill de Blasio intentó presentar cuando exigió “gravar a los ricos” para financiar la educación preescolar.
Con el cuidado infantil declarado “misión cumplida”, Mamdani necesitaba una nueva excusa para impulsar nuevos impuestos.
De ahí la actuación de esta semana.
Éste es el modelo rector de Mamdani: el teatro primero, las matemáticas nunca.
No es el primer líder nuevo que enfrenta un problema como este.
En enero de 2011, Cuomo heredó un déficit presupuestario proyectado de 10 mil millones de dólares.
En lugar de quejarse en un podio, llenó el vacío sin nuevos impuestos, gracias en gran parte a los controles de gasto, una revisión de Medicaid y reformas estructurales que aplanaron la curva de costos.
En otras palabras, afrontar el déficit por las malas, tomando decisiones difíciles.
Los neoyorquinos merecen algo mejor que un alcalde que trata el presupuesto como un ejercicio de improvisación, fingiendo estar sorprendido por las cifras que todos han estado mirando durante años, culpando a todos menos a sí mismo mientras busca la única herramienta que ha tenido: la billetera de otra persona.
Si Zohran realmente quiere liderar, he aquí una sugerencia: deja de jugar y empieza a gobernar.
Melissa DeRosa es estratega demócrata y ex asistente principal del gobernador Cuomo.
