Al justificar los ataques aéreos conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán, los políticos estadounidenses han adoptado una retórica humanitaria, afirmando que sus acciones liberarán a la población iraní de la represión (incluso tomando al pie de la letra las confusas razones de Trump para la guerra contra Irán, sigue siendo un desastre absoluto, 13 de marzo). Estos argumentos hacen eco de las justificaciones presentadas antes de la guerra de 2003 en Irak. Pero los ataques contra Irán tienen motivos aún más débiles para ser considerados humanitarios que la guerra en Irak.
En el período previo a la guerra de Irak, había al menos un objetivo militar claro: derrocar el régimen de Saddam Hussein. En contraste, hay poca evidencia de un plan coherente para lograr un cambio de régimen en Irán. Es poco probable que el bombardeo por sí solo lo consiga, pero no se ha formulado ninguna estrategia alternativa. La acción humanitaria normalmente daría prioridad a minimizar el daño a los civiles. Sin embargo, los primeros informes ya sugieren lo contrario. Una escuela primaria fue atacada, matando a 168 personas, la mayoría niñas.
La guerra en Irak reflejó una arrogancia extraordinaria y produjo consecuencias catastróficas, incluidos cientos de miles de muertes y una inestabilidad regional duradera. La intervención en Irán amenaza con consecuencias similares. Sin embargo, los arquitectos de la invasión de Irak al menos aceptaron cierta responsabilidad para afrontar las consecuencias. Colin Powell invocó la “regla de Pottery Barn”: si la rompes, eres dueño de ella. Incluso si este principio resulta erróneo en la práctica, al menos implica una obligación de reparar el daño causado. En el caso de Irán, no parece existir tal compromiso, sólo la perspectiva de romper algo y marcharse.
Por lo tanto, podemos ver que la guerra en Irán no sólo está lejos de ser humanitaria, sino que es incluso peor que la guerra de Irak de 2003, la guerra injusta por excelencia de las últimas tres décadas.
James Pattison
Profesor de Política, Universidad de Manchester
La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán marca un nuevo mínimo en muchos sentidos. Como mujer joven que aspira a trabajar en derecho internacional, veo esto como un nuevo capítulo en un declive en curso: la mayoría de los líderes europeos (a diferencia de Pedro Sánchez) se niegan a llamarlo así porque no resistirán a los matones. Su silencio se hace eco de su silencio sobre Gaza, Venezuela y todos los demás países que Trump y sus aliados siguen amenazando y socavando todos los días.
Ojalá pudiera decir que esto fue una sorpresa, pero ya no lo es. Lo más perturbador es el precedente que sienta: las violaciones del derecho internacional sólo parecen importar cuando ocurren cerca de casa o afectan intereses europeos, como en Groenlandia o Ucrania. Y, como si su silencio no fuera suficientemente vergonzoso, muchos todavía optan por seguir las reglas de Trump y Netanyahu, apoyando efectivamente sus crímenes.
Ivette Félix Padilla
Berlín, Alemania
Jonathan Freedland aborda con precisión las debilidades de los argumentos esgrimidos para justificar las acciones de Estados Unidos e Israel hacia Irán y sus representantes. Sin embargo, falta otro punto extremadamente importante. Son la gente común, los civiles, los pobres y los ancianos, las mujeres y los niños quienes llevarán la peor parte de esta guerra. Como en Gaza, las bombas lo destruyen todo. Es completamente inaceptable que se ordene a cientos de miles de civiles evacuar Beirut.
¿Dónde está la responsabilidad por el flagrante desprecio del derecho internacional? Imagínese cuál sería la respuesta de cualquier país occidental si se impusiera a su población algo parecido a la forma en que se libra esta guerra.
Chris Lago
Hallam West, Derbyshire
Fue bueno leer el convincente e impactante análisis de Jonathan Freedland sobre la guerra de Donald Trump contra Irán. Me gustaría añadir una cosa. Más allá de la tragedia humana y el impacto económico de los pozos petroleros bombardeados, está la catástrofe de la liberación de carbono directamente a la atmósfera cuando el petróleo se quema. Esto es incluso peor que el “ejercicio, cariño, ejercicio” de Trump.
diane francois
Baño
