Ocho minutos.
Esa es la duración del video del presidente Donald Trump en las redes sociales anunciando su guerra contra Irán. No fue al Congreso. No obtuvo una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. En cambio, hizo quizás lo más monárquico que haya hecho en un segundo mandato monárquico: simplemente ordenó a Estados Unidos ir a la guerra.
No soy inferior a nadie en mi odio hacia el régimen iraní. No lamento la muerte del líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, que murió en un ataque aéreo el sábado. Mi ira contra el régimen iraní es personal. Los hombres que conocí y con los que serví mientras estaban desplegados en Irak en 2007 y 2008 murieron y resultaron gravemente heridos por armas suministradas por Irán y desplegadas por milicias respaldadas por Irán.
Pero mis sentimientos personales no prevalecen sobre la Constitución, ni tampoco los de nadie más. Como mencioné en una mesa redonda con mis colegas el sábado, me preocupa que demasiada gente esté diciendo: Bueno, en un mundo perfecto, Trump debería haber ido al Congreso, pero lo hecho, hecho está. Ésta es exactamente la forma equivocada de abordar esta guerra.
Esta es la conclusión: Trump debería haber obtenido la aprobación del Congreso para atacar a Irán, o no debería haber atacado en absoluto. Y como no logró obtener la aprobación del Congreso, disminuye las posibilidades de éxito final de Estados Unidos y aumenta las posibilidades de que cometamos los mismos errores que nosotros (y otras naciones poderosas) hemos cometido antes.
Presentar este argumento no significa sacrificar nuestros intereses nacionales en aras de tecnicismos legales. Más bien, se trata de recordar a los estadounidenses las muy buenas razones que justifican la estructura constitucional de nuestro país para la guerra y la paz.
El objetivo fundamental de la Constitución de 1787 era establecer una forma republicana de gobierno, lo que implicaba deshacer los poderes tradicionales del monarca y ubicarlos en diferentes ramas del gobierno.
En materia militar, la Constitución separaba el poder de declarar la guerra del poder de comandar el ejército. Para describir brevemente la estructura, Estados Unidos sólo debería ir a la guerra bajo la dirección del Congreso, pero cuando lo hace, sus ejércitos están comandados por el presidente.
Quizás el aspecto más importante de esta estructura constitucional es que crea una presunción de paz. Nuestra nación no puede ir a la guerra hasta que sus líderes convenzan a una mayoría del Congreso de que la guerra es de nuestro interés nacional.
Este marco se aplica tanto a las declaraciones directas de guerra como a sus primos cercanos, las autorizaciones para el uso de la fuerza militar, como las autorizaciones para la Tormenta del Desierto en la primera Guerra del Golfo, la Operación Libertad Duradera en Afganistán y la Operación Libertad Iraquí en Irak.
ya visto
Pero la estructura constitucional, cuando se respeta, hace mucho más que eso. Esto también ayuda a garantizar la rendición de cuentas. Para exponer su caso ante el Congreso, un presidente no se limita a exponer las razones de la guerra; también establece los objetivos del conflicto. Esto brinda la oportunidad de examinar las debilidades de los argumentos a favor del conflicto, así como las posibilidades de éxito y los riesgos de fracaso.
Tengo una preocupante sensación de déjà vu, por ejemplo, de que la degradación aérea de las fuerzas del régimen dará a los manifestantes civiles desarmados (o en su mayoría desarmados) exactamente la oportunidad que necesitan para derrocar al gobierno iraní y efectuar un cambio de régimen.
Al final de Tormenta del Desierto, Estados Unidos había devastado al ejército iraquí y había causado pérdidas mucho mayores que cualquier cosa que Israel o Estados Unidos hubieran infligido a Irán durante el fin de semana. Cuando el pueblo iraquí se levantó, hubo una ola de esperanza de que el dictador sería derrocado y la democracia prevalecería. Pero Saddam Hussein tenía suficiente poder de fuego –y suficientes leales– para aplastar la rebelión, mantenerse en el poder durante más de una década y matar a decenas de miles de sus oponentes.
El régimen iraní merece caer, pero me temo que estamos creando las condiciones para más masacres de civiles, sin ofrecer a los manifestantes ninguna perspectiva razonable de éxito.
Pero si el régimen colapsa, no hay garantía de que acogeremos con agrado los resultados finales. Desde Irak hasta Siria y Libia, hemos visto cómo la guerra civil siembra el caos, promueve el extremismo y el terrorismo y crea olas migratorias desestabilizadoras.
En un debate público real ante un Congreso real, estos puntos podrían haberse abordado. La administración podría haber preparado a la población para diversas eventualidades, incluidas pérdidas humanas y perturbaciones económicas. En cambio, hacia el final del superficial discurso de Trump del sábado, dijo: “Las vidas de valientes héroes estadounidenses pueden perderse y podemos tener bajas. Eso sucede a menudo en la guerra”.
Bueno, sí, eso es ciertamente cierto. Pero ese no es el alcance total del riesgo; ni siquiera cerca. El pueblo estadounidense necesitaba saber más. Merecían escuchar más.
Eventos desconcertantes
No dejen que nadie les diga que los presidentes modernos simplemente no van al Congreso, que estamos tratando de imponer a Trump un estándar que no hemos aplicado a nadie más. En 2002, el Departamento de Justicia dijo al presidente George W. Bush que tenía “suficiente autoridad constitucional y estatutaria para usar la fuerza contra Irak”, incluso en ausencia de autorización directa del Congreso o de una nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, Bush insistió en (y obtuvo) autorización y resolución de todos modos, tal como lo hizo su padre cuando fue a la guerra contra Saddam en la Operación Tormenta del Desierto.
Independientemente de los sentimientos de cualquiera acerca de la Operación Libertad Iraquí (la apoyé entonces y todavía la apoyo), cuando nuestras tropas entraron en combate, sabían que contaban con el apoyo de la mayoría del pueblo estadounidense. Sabían que los políticos de ambos bandos habían votado para enviarlos a la batalla.
Hoy, millones de estadounidenses están desconcertados por los acontecimientos. No existe un consenso nacional en torno a la decisión de desplegar estadounidenses en situaciones peligrosas. Ni siquiera hay un consenso republicano. Sólo hay consenso personal, el consenso personal de un hombre cambiante tan alejado de la realidad que de hecho volvió a publicar un artículo en Truth Social titulado “Irán intentó interferir en las elecciones de 2020 y 2024 para detener a Trump, y ahora enfrenta una nueva guerra con Estados Unidos”.
¿Las teorías de conspiración de Trump lo hacen más receptivo a la guerra?
En 1848, al final de la guerra entre México y Estados Unidos, Abraham Lincoln, congresista en su primer mandato, escribió:
“Los reyes siempre han involucrado y empobrecido a su pueblo en guerras, generalmente, si no siempre, afirmando que el objetivo era el bien del pueblo. Nuestra convención entendió que esta era la más opresiva de todas las opresiones reales y decidieron enmarcar la Constitución de tal manera que ningún hombre pudiera tener el poder de imponernos esta opresión”.
Estas palabras eran ciertas entonces y todavía lo son hoy. Piense lo que piense, Trump no es un rey. Pero al llevar a Estados Unidos solo a la guerra, está actuando como tal.
David French es columnista del New York Times.
