La izquierda, y algunos de la derecha, se volvieron locos con el mensaje del presidente Donald Trump esta semana.
Advirtió que si el régimen iraní no dejaba de bloquear el estrecho internacional de Ormuz, socavaría su doble infraestructura militar-civil.
Prometió que “una civilización entera moriría esta noche y nunca más regresaría”.
Es posible que Trump haya usado nombres descuidados.
Pero obviamente quiso decir que la civilización/cultura asesina del Islam teocrático radical iraní dejaría de existir y no regresaría una vez que las plantas de energía y los sistemas de transporte esenciales para el régimen fueran cortados.
¿Por qué sabemos esto?
Porque, a diferencia de la mayoría de las guerras estadounidenses anteriores, Trump nunca ha atacado infraestructuras de doble uso –ni al bombardear a ISIS, ni al eliminar al matón venezolano Nicolás Maduro, ni al bombardear las instalaciones nucleares de Irán en 2025, ni en la guerra actual–, excepto un puente iraní clave, fundamental para los esfuerzos del régimen por alejar sus misiles de los bombardeos.
Desde que Trump anunció que “la ayuda está en camino” para el pueblo iraní, el único objetivo de la guerra de cinco semanas ha sido atacar selectivamente el mando y control del régimen y sus activos militares.
El objetivo era disminuir sus amenazas en el exterior, al tiempo que debilitaba y humillaba a la molacracia interna, para que pronto el pueblo iraní pudiera finalmente derrocar a la odiosa teocracia.
Los críticos de Trump lo saben.
Pero ven una ventaja política en llamar a Trump un loco extraño, similar a los criminales nazis en la lista de Nuremberg.
Algunas personas menos desequilibradas argumentan que su retórica, sin embargo, parece no presidencial.
Tal vez.
Pero tal vez no sea una coincidencia que su fanfarronería al estilo del general Curtis LeMay aparentemente haya presionado a los iraníes para reabrir las negociaciones.
El lunes, el partido demócrata declaró a Trump un maníaco salvaje.
El martes lo llamaron TACO (“Trump siempre se acobarda”) por no haber cometido lo que habían calificado el día anterior como un crimen de guerra.
El denominador común fue un odio trastornado y generalizado hacia el presidente, dado que sus detractores nunca pueden decidir si es Adolf Hitler o Neville Chamberlain.
Pero ahora que la izquierda ha pedido que se investiguen los crímenes de guerra, que empiecen.
Claramente, los críticos de Trump ya no creen en el argumento del “doble uso”, de que el poder que alimenta a un enemigo malvado reside en sus carreteras, puentes, combustible y electricidad.
Neutralizarlos acorta la guerra y las matanzas.
Durante la Segunda Guerra Mundial, arrasamos una docena de ciudades japonesas porque la junta de Tokio subcontrató el montaje de armas a talleres vecinales.
Nos unimos a los británicos para arrasar Dresde atacando los transportes alemanes.
¿Quizás la izquierda eliminará ahora los nombres icónicos de los presidentes demócratas Roosevelt y Truman de nuestros edificios y monumentos?
Truman debería ser un doble hombre del saco: ordenó que todos los puentes y plantas hidroeléctricas de Corea del Norte fueran incinerados durante la Guerra de Corea.
¿Qué pasa con el bombardeo de Lyndon Johnson/Richard Nixon a Vietnam del Norte?
Su maquinaria de guerra acabó con la mayor parte de su infraestructura civil en sus esfuerzos por obligar a los comunistas a negociar.
Los bombardeos de la primera Guerra del Golfo, que duraron 42 días, tuvieron como objetivo centrales eléctricas, carreteras, puentes y edificios gubernamentales de doble uso.
¿Deberíamos regresar y trotskizar a sus arquitectos estratégicos, George HW Bush y el general Colin Powell?
El senador de Arizona Mark Kelly es uno de los críticos más feroces de Trump cuando se trata del cargo de crímenes de guerra.
Quizás él también debería ser objeto de una investigación ex post facto por parte de la Corte Penal Internacional, dado que en 1991 era piloto de una fuerza aérea que frecuentemente atacaba puentes y otros objetivos de doble uso.
¿Qué pasa con el “noble” esfuerzo de la OTAN en Serbia?
Según la lógica de las críticas actuales, debe haber todavía muchos criminales de guerra entre los implicados en el bombardeo despiadado de Belgrado en 1999.
La estrategia del ex presidente Bill Clinton destruyó todos los puentes del Danubio y dejó a más de un millón de civiles sin electricidad.
¿Acusaremos al ex presidente Barack Obama por ordenar más de 500 ataques selectivos de asesinato con Predator en la frontera entre Pakistán y Afganistán sin autorización del Congreso, ataques que mataron a cuatro ciudadanos estadounidenses?
Quizás podríamos reexaminar a Samantha Power, Hillary Clinton y Susan Rice, las arquitectas del bombardeo “ilegal” y “no autorizado” del Congreso en 2011, que duró siete meses, contra una Libia esencialmente inerte.
¿Y por qué no reexaminar a Obama?
Rechazó la ventana de la Ley de Poderes de Guerra que le exigía obtener autorización del Congreso para continuar con esta devastación sin sentido.
Los restos de Libia incluían barcos civiles, instalaciones portuarias, edificios de televisión, telecomunicaciones y oficinas gubernamentales, y dejaron al país en un caos total que sigue siéndolo 15 años después.
La furia de la izquierda y la paleoderecha ha superado con creces cualquier crítica legítima a la estrategia y las tácticas.
Ahora se ha vuelto no sólo incoherente sino también una locura, dado que muchos desprecian a Trump más que al asesino régimen iraní.
Y ahora están añadiendo una hipocresía flagrante a sus falsedades en serie.
Victor Davis Hanson es un miembro distinguido del Center for American Greatness.
