La identificación de votantes podría cambiar la política en California y en todo el país.
Durante décadas, los políticos del Partido Demócrata insistieron –sin pruebas– en que la identificación de votantes era racista e innecesaria.
Siguieron repitiéndolo, incluso después de que la Corte Suprema determinara en 2008 que quienes se oponían a la identificación de votantes no pudieron encontrar ni una sola persona disuadida de votar por esa medida.
Esto se debe a que la operación de participación del Partido Demócrata se basa en no tener que verificar las identificaciones, al menos no con mucho cuidado.
En California, los demócratas han utilizado el voto por correo y la “recolección de votos”, un sistema en el que los activistas del partido pueden entregar un número ilimitado de votos a otras personas.
En teoría, estas papeletas deben ser verificadas por máquinas que comparen las firmas de los sobres con las del padrón electoral. Pero como quedan millones de votos por contar, los estándares de comparación son laxos.
El nuevo sistema de identificación de votantes propuesto conservaría la conveniencia de las boletas por correo, pero requeriría que los votantes verifiquen sus boletas utilizando los últimos cuatro dígitos de una identificación gubernamental.
Esto cambiaría las reglas del juego político y haría que las carreras en California sean más competitivas.
California seguirá siendo un estado “azul” incluso después de la identificación de votantes.
Lo que muchos republicanos llaman el “margen de fraude” probablemente no sea suficiente para cerrar la brecha entre los partidos en la mayoría de las elecciones estatales.
Pero los republicanos que renunciaron a votar porque perdieron la fe en el sistema podrían volver a las urnas una vez que ganen confianza en el proceso.
En carreras reñidas por el Congreso o por cargos estatales o locales, eso significa que la identificación de los votantes podría marcar una diferencia decisiva.
El efecto de la identificación de votantes en California se extendería por todo el país.
Treinta y seis estados ya exigen que los votantes muestren una identificación cuando acuden a las urnas.
El resto son casi todos estados gobernados por demócratas: Oregón, Minnesota, Illinois, Nueva York, Massachusetts, por nombrar algunos.
Si los votantes de California –el electorado liberal más grande y confiable del país– eligen la identificación de votante, será difícil objetar en otros lugares.
Los datos de las encuestas muestran que la identificación de votantes cuenta con el apoyo de la abrumadora mayoría de los votantes, incluidos los propios demócratas. Los votantes minoritarios también apoyan la práctica.
La oposición más ruidosa proviene de los demócratas que ocupan cargos públicos, lo que naturalmente plantea la pregunta de si creen que tienen algo que ocultar.
Si realmente confiaran en el proceso que los eligió, no deberían tener miedo de agregarle seguridad y transparencia.
Los líderes del Partido Demócrata se aferran a la ficción de que las tarjetas de identificación de votantes tienen el efecto de suprimir los votos de las minorías, los pobres y los ancianos, quienes, según dicen, tienen dificultades para obtener tarjetas de identificación del gobierno.
Esto no es cierto. Y si así fuera, sería una acusación condenatoria de la mala gobernanza en los estados liderados por los demócratas. No debería ser difícil ayudar a la gente corriente a obtener una identificación.
La identificación de votantes es la norma en las democracias de todo el mundo, incluso en los países pobres del tercer mundo en Asia y África.
No puede ser “racista” adoptar lo que es una práctica común, por ejemplo, en la Sudáfrica post-apartheid.
La identificación de votantes existe para reducir el riesgo de fraude. Esto, a su vez, fortalece la confianza pública en las elecciones y sus resultados.
Esto es algo bueno, creas o no en un fraude electoral generalizado en California.
Quienes sospechan de fraude señalan que algunos votantes reciben múltiples votos en ausencia o que es legal entregar votos en nombre de otras personas.
Señalan revelaciones recientes de periodistas ciudadanos como Bennie Johnson, quienes rastrearon los registros de votantes hasta estacionamientos y otras direcciones no elegibles.
También señalan que California hace un mal trabajo al eliminar a los votantes de las listas de votantes al momento de mudarse o después de su muerte.
Quienes defienden el sistema actual argumentan que hay relativamente pocos casos documentados de fraude electoral: sólo un puñado de condenas, apenas suficientes para anular la mayoría de las elecciones.
Pero pienses lo que pienses, la identificación de los votantes aumenta la confianza del público en la democracia.
Esta puede ser parte de la razón por la cual la participación ha aumentado entre las minorías en las jurisdicciones que la han adoptado.
También puede haber más votantes de minorías precisamente porque los demócratas les han dicho que la identificación de votantes los privará de sus derechos, y están decididos a luchar contra ello.
Pero sea cual sea el motivo, la identificación de los votantes no ha sido “Jim Crow 2.0”, como siguen afirmando los demócratas.
Esto motiva a más estadounidenses a votar. Ése siempre ha sido el objetivo y es un objetivo loable.
Joel Pollak es el editor de opinión del California Post.
