A un pollo que pierde la cabeza todavía puede, durante un breve tiempo, correr y batir las alas: la ilusión de vida mantenida por impulsos nerviosos residuales. Tras la caída de Morgan McSweeney –nuestro Primer Ministro de facto– esta es la fase en la que ha entrado ahora el gobierno británico. Quienes han trabajado estrechamente con Keir Starmer señalan su falta de política, mientras que sus propios asistentes se jactan en privado de que él es sólo su líder. McSweeney era el líder y el líder ya no está. Habrá latidos en todas direcciones. El director de comunicaciones de Starmer, Tim Allan, ha dimitido, el líder laborista escocés, Anas Sarwar, pide la dimisión de Starmer y la cuestión de si se marchará y cuándo sigue abierta. Pero este proyecto político está acabado.
Se suponía que esto no iba a suceder, al menos según la sabiduría política convencional. Antes de su colisión con el poder real, Starmer fue vendido como la competencia personificada: una figura comprometida con el servicio público, que preside un equipo de adultos en la sala que nos ahorraría los psicodramas de la era conservadora. Se nos dice que habían descubierto un elixir electoral. Al excluir un aumento significativo de los impuestos a las élites ricas, atacar el Estado de bienestar y denigrar a los inmigrantes los colocaría en el centro de la leyenda y atraería a la opinión pública dominante.
En resumen, el starmerismo estaba destinado a prosperar en el poder. “Starmer parece inmediatamente cómodo como primer ministro”, arrulló Philip Collinssu antiguo redactor de discursos y ahora editor de la revista Prospect, tras la victoria electoral del Partido Laborista. “Siempre pensé que lo haría y ese sentimiento difícil de definir es, en primer lugar, parte de la razón por la que es primer ministro”. En cambio, el mandato de Starmer resultó ser el Festival Fyre de la política británica: ampliamente publicitado de antemano, impulsado por el entusiasmo de la elite y colapsando en un fiasco casi tan pronto como comenzó.
Los de nosotros a la izquierda Advirtió que este proyecto se desintegraría una vez confrontado con la realidad. La respuesta obvia es que los detractores siempre predicen el fracaso. Pero el problema no es que predijimos que el starmerismo implosionaría: predijimos Por qué.
Cuando Jeremy Corbyn ganó el liderazgo laborista en 2015, la derecha del partido se enfrentó a una elección. Podían admitir que sus ideas estaban agotadas, que la crisis financiera había destrozado viejas certezas y exigía nuevas respuestas. cuando el trabajo consiguió 40% de los votos En las elecciones generales de 2017, que derrocaron a la mayoría conservadora sobre la base de un manifiesto decididamente de izquierda, era justo que los críticos dijeran que este resultado aún se quedó corto. Pero también era razonable concluir que el programa que generó el mayor aumento en el porcentaje de votos del partido desde 1945 era algo sobre lo que construir, incluso si la guerra cultural del Brexit lo abrumaba a medida que se acercaba 2019.
La derecha del partido ha elegido un camino diferente. McSweeney había liderado la campaña de liderazgo de la portadora de la antorcha blairista Liz Kendall en 2015, cuando propuso una agenda política similar a la eventual candidatura de Starmerite. Cuando Kendall recibió el 4,5 por ciento de los votos, McSweeney y los de su calaña concluyeron que sólo podían recuperar el partido mediante el engaño. Starmer era el candidato ideal: un político que quería ser primer ministro por diversión, que sirvió en el gabinete en la sombra de Corbyn y que habló de manera oportunista contra el Brexit, y que así podría frotar el estómago de los miembros laboristas.
Debería haber sido obvio que este proyecto estaba condenado al fracaso cuando las promesas políticas de izquierda de la exitosa campaña de liderazgo de Starmer –dirigida por McSweeney– fueron abandonadas tan rápidamente. Como documentó meticulosamente el reciente y devastador libro de Paul Holden, The Fraud, esta estrategia reveló que el starmerismo se definía por el engaño, el cinismo y el deseo de poder por sí mismo. Y que carecía de una visión política coherente. El dominio de McSweeney simbolizaba el trato fáustico que Starmer había hecho con las fuerzas más reaccionarias del Partido Laborista a cambio del liderazgo.
“Morgan no respiraría sin consultar primero a Mandelson”, dijo uno ex asociado de McSweeney supuestamente confesó, y pocos días antes de su caída como embajador de Estados Unidos, el hombre apodado el Príncipe de las Tinieblas estaba en el número 10 ayudando a diseñar la reorganización de Starmer. La influencia de Mandelson no fue accidental. Fue la consecuencia inevitable de un vacío político llenado por recauchutados blairistas cuyas respuestas pertenecen a otra época.
El hecho de que Starmer recibiera más regalos que cualquier líder laborista registrado, incluido Tony Blair, y que Mandelson entablara una profunda amistad con el pedófilo Jeffrey Epstein, son síntomas del mismo problema. Esta facción del Partido Laborista está fascinada por la riqueza, la proximidad al poder y la aprobación de la élite. Esto es lo que condenó al starmerismo, exactamente como advirtió la izquierda.
¿Y ahora? Un tercio de los primeros ministros británicos de la posguerra ocuparon el puesto número 10 en la última década, a pesar de sólo un cambio de partido gobernante. Esta inestabilidad tiene mucho que ver con una disminución sin precedentes de los niveles de vida y un espacio público vacío, todo lo cual ha generado desilusión e ira políticas masivas. La verdad fundamental es ésta. Nuestro sistema económico colapsó en 2008. En ausencia de una alternativa creíble, la política se define por la inestabilidad y una extrema derecha envalentonada que se nutre de la ficción de que la cuestión clave de nuestro tiempo es una lucha de suma cero entre ciudadanos y migrantes.
En las últimas elecciones, se prestó poca atención al hecho de que los laboristas obtuvieron apenas un tercio de los votos, a pesar de que la participación fue la más baja en la historia democrática moderna. Dada la extraordinaria impopularidad del gobierno conservador saliente, la falta de entusiasmo popular debería haber sido una advertencia. En cambio, los comentarios estaban obsesionados con las vibraciones. Starmer parecía un primer ministro. Su política fue considerada respetable.
Si las críticas de izquierda se hubieran tomado en serio, nada de esto sería sorprendente. Mientras los mismos expertos que alguna vez aclamaron a Starmer ahora recorren los estudios explicando su colapso, esta verdad está silenciosamente enterrada. Este proyecto siempre ha estado arraigado en el cinismo y el deseo de neutralizar al Partido Laborista como una amenaza a los intereses de los ricos. Ha logrado su objetivo y la supervivencia misma del partido podría ser el precio.
Por desgracia, McSweeney no sólo ha dejado al Partido Laborista frente al desastre, sino también al resto de nosotros. Incluso si Reform UK no logra ganar las próximas elecciones, un pacto con los cada vez más extremistas conservadores podría llevarnos al autoritarismo de derecha. Si los laboristas tuvieran algo de sentido común, entenderían que un modelo económico fallido es la raíz del malestar de Gran Bretaña. Adoptaría un programa fiscal progresivo para financiar inversiones en servicios deficientes y comunidades en dificultades. Esto pondría fin al fallido experimento de privatización y establecería un programa de construcción masiva de viviendas públicas.
Es cierto que Andy Burnham es uno de los políticos laboristas que lo entendió, pero la jerarquía le impidió abandonar el Gran Manchester. Incluso si de alguna manera encontrara un camino hacia el liderazgo, el gran número de parlamentarios laboristas starmerianos probablemente impediría tal programa. Angela Rayner también debería probablemente llegar a un acuerdo con la derecha del partido y presentar el Starmerismo con acento de Stockport. Así que el partido también podría instalar al candidato preferido de Mandelson, Wes Streeting, y redoblar su fracaso, eliminando cualquier ilusión restante que alguien pueda tener sobre lo que es este Partido Laborista.
Los Verdes son ahora la mejor oportunidad para reemplazar a los laboristas en los centros urbanos. Un diputado laborista –que nunca apoyó a Corbyn– me dice que su esposa está considerando votar por ellos. Un parlamento sin consenso con un gran contingente verde podría forzar un cambio en el sistema electoral y ofrecer una oportunidad real de poner fin a nuestro fallido modelo económico. Entre los escombros que nos dejó McSweeney, esta es nuestra mejor esperanza.
