lEl Partido Laborista es un partido político más complejo que la mayoría. Durante más de un siglo, ha trabajado para contener tradiciones, filosofías y facciones en conflicto. Los desacuerdos internos han sido alimentados no sólo por rivalidades personales, sino también por profundas diferencias sobre cómo y en qué medida desafiar los profundamente arraigados acuerdos de poder y riqueza de Gran Bretaña.
La crisis actual del partido, aunque causada directamente por las deficiencias políticas de Keir Starmer y la moralidad terriblemente selectiva de Peter Mandelson, es en realidad el resultado de una tradición laborista que ha demostrado no haber logrado satisfacer las necesidades del mundo actual. A menudo dominante en el partido, especialmente durante los últimos 40 años, esta tradición podría denominarse minimalismo laborista.
Los minimalistas laboristas creen que Inglaterra es un país fundamentalmente conservador y de derecha en el que el partido sólo puede tener éxito electoral y en el gobierno si aparece lo más moderado y menos amenazante posible para los intereses poderosos. En 1985, en su primer acto como alto funcionario del partido, Mandelson encargó un informe a un compañero minimalista laborista, el analista político Philip Gould. “Las percepciones positivas del Partido Laborista tienden a ser superadas por las preocupaciones negativas”, escribió Gould, “particularmente (sobre) cifras inaceptables ‘sobre la línea'”. Parlamentarios provocativos de izquierda, políticas audaces de izquierda, feroz retórica de izquierda: todo debería ser reducido, marginado o abandonado por completo, coincidieron ambos, para que el Partido Laborista pueda reposicionarse ventajosamente en el centro.
Primero bajo Neil Kinnock, luego Tony Blair, Gordon Brown y finalmente Starmer, el minimalismo se convirtió en el principio operativo del partido. La política laboral se ha convertido en una cuestión de disciplina, autosacrificio y autocontrol; se trata de decir no a los compromisos de gasto, seleccionar a los candidatos menos riesgosos y eliminar áreas clave de la vida pública –como la fijación de las tasas de interés– de la política por completo. Mientras tanto, los líderes laboristas menos cautelosos y más radicales –Jeremy Corbyn y, en menor medida, Ed Miliband– han sido tildados de ingenuos por los minimalistas y denunciados con saña en los medios de comunicación.
Mientras los conservadores han oscilado en el poder, alternando ideologías y apenas una palabra de crítica por parte de la prensa de derecha, la jerarquía laborista se ha llenado de microgerentes, tratando constantemente de evitar la cobertura negativa. Mandelson me lo dijo en 1996: “Las pequeñas cosas son muy importantes en política: puedes tropezar, caer de bruces ante las cosas más inesperadas… Mi trabajo, sobre todo, es buscar las pequeñas cosas y asegurarme de que otros no tropiecen con ellas.
Sin embargo, como lo demuestran los tratos de Mandelson con Jeffrey Epstein y los tratos a menudo negligentes del Partido Laborista con los ricos, los microgerentes del partido no siempre se han aplicado sus cuidadosas reglas. Esto fue claramente hipócrita, pero también reveló una paradoja: esta precaución engendra imprudencia.
Una de las principales características del minimalismo laborista fue su aceptación de gran parte del status quo social, que implicaba cada vez más la aceptación de la riqueza extrema. “Nos sentimos extremadamente tranquilos respecto de que la gente se vuelva extremadamente rica”, como dijo Mandelson en 1998, “siempre que paguen sus impuestos”. Desde entonces, los gobiernos laboristas han mantenido bajos los impuestos a los ricos según los estándares europeos, mientras a menudo los promocionan como creadores de riqueza.
El partido también recurrió a otros votantes de derecha, más modestamente privilegiados, desde propietarios prósperos de sus condados de origen hasta hombres blancos socialmente conservadores en el “muro rojo”. Los políticos laboristas minimalistas rara vez cuestionan las opiniones o los intereses de esos grupos, o de aquellos que son verdaderamente poderosos, y a veces son bienvenidos en los círculos de élite a cambio, como descubrió Mandelson para su deleite inicial y su ruina final.
En 1997, 2001 y 2024, este enfoque conciliador permitió a los laboristas obtener enormes mayorías en la Cámara de los Comunes, mucho mayores que las obtenidas por los conservadores durante el mismo período. En cierto modo, la última de estas tres victorias fue el pináculo del minimalismo laborista: una lista de candidatos purgada de casi todos los izquierdistas, un nuevo primer ministro que había abandonado casi todos sus compromisos radicales pasados y un modesto total de votos concentrados para lograr el máximo efecto. McSweeney, que había orquestado el ascenso de Starmer al liderazgo a través de un grupo de presión, Labor Together, que en ocasiones prácticamente no tenía miembros, parecía el máximo minimalista, reduciendo el partido a un punto agudo.
Sin embargo, desde que llegó al poder, el Partido Laborista ha descubierto con asombro que fuera del partido la política ha evolucionado. El populismo no es minimalista sino maximalista: grandes promesas, líderes extraordinarios, retórica extravagante. Además de la sorprendente 30% del electorado Quienes ahora dicen que votarían por Reform UK, hay millones más que tienen grandes temores y grandes aspiraciones, producto de la agitación económica, tecnológica y ambiental.
Los días en que suficientes votantes podían estar satisfechos con reformas graduales y discretas –como ocurría a menudo bajo Blair– parecen cosa del pasado. Muchos británicos pueden insistir en que odian a los políticos o que encuentran la política incomprensible o aburrida, pero la ira que muestran en las conversaciones de voz, en las protestas y en línea es un reconocimiento de que la política, en su sentido más amplio, ha vuelto a ser importante. En una atmósfera inflamada, la política reducida del Partido Laborista no resuena.
Sorprendentemente, las pocas políticas populares de Starmer son las más amplias y menos minimalistas, como la mejora de los derechos de los trabajadores y el despliegue de energía limpia. Naturalmente, atraen a los activistas medioambientales, a los sindicatos y a muchos votantes progresistas; pero quizás también atraigan más ampliamente porque muestran cierta comprensión de que en tiempos de crisis, la política debe ser a mayor escala.
Ya sea que el mandato de Starmer dure mucho más o no, y sea quien gane la carrera cada vez más obvia para sucederlo, de repente parece haber un acuerdo dentro del Partido Laborista en que el gobierno debería ser más audaz, más inclusivo y más fiel a los valores más igualitarios del partido. En otras palabras, la política minimalista practicada con tanta eficacia y luego tan desastrosa por Mandelson y McSweeney está obsoleta, al menos por ahora.
Desde su experiencia política cercana a la muerte, Starmer parecía menos restringido en público. Entre sus posibles sucesores, Angela Rayner y Andy Burnham son probablemente demasiado radicales en sus críticas a la Gran Bretaña moderna como para convertirse en primeros ministros totalmente cautelosos; e incluso Wes Streeting – durante mucho tiempo la opción favorita de los partidarios del control laborista – habló sobre cuestiones ajenas a su mandato, como la extrema derecha y Gaza.
Los laboristas parecen haberse dado cuenta tardíamente de que la era de la política mezquina ha terminado. Pero para evitar lo que podría ser un desastre político épico –la formación del primer gobierno populista de extrema derecha en Gran Bretaña– casi con certeza necesitará hacer alianzas y compromisos con otros partidos. En la política, como en la vida, a veces cuanto más control se busca, menos control se obtiene en última instancia.
