En 2021, una escuela primaria de California castigó a un alumno de primer grado con la prohibición indefinida de dibujar en la escuela y dos semanas sin recreo.
El delito: crear un sketch inocente para un compañero de clase.
Conmovido por una lección en el aula sobre Martin Luther King Jr. y el movimiento Black Lives Matter, “BB”, de 7 años, quiso mostrar su amor y apoyo a un compañero de clase negro.
BB le hizo un dibujo a su amiga de cuatro círculos de diferentes tonos, que la representaban a ella y a otros tres niños.
Encima, escribió “Black Lives Mater (sic)” y debajo, las palabras “cualquier vida”.
Lo que comenzó como un acto de amor de un amigo a otro desembocó en una llamada telefónica a la escuela, durante la cual los padres de la compañera expresaron su preocupación porque su hija había sido señalada por su raza.
Los padres no pidieron que se castigara a BB.
Pero el director, Jesús Becerra, tomó a BB a un lado y la reprendió por pintar un cuadro “inapropiado” y “racista” porque incluía la frase “cualquier vida”.
La semana pasada, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito finalmente puso fin a una batalla de años entre BB y el distrito escolar.
Al fallar a favor de BB, los jueces dejaron claro que los estudiantes no pierden su derecho a la libertad de expresión simplemente porque son jóvenes, lo que confirma que los niños, de hecho, disfrutan de la libertad de expresar lo que piensan.
El fallo anula un fallo de un tribunal inferior que otorgaba a los administradores escolares poder ilimitado para castigar el discurso de los estudiantes.
BB nunca había estado expuesto a la tormenta política que entonces estallaba en torno a la frase “todas las vidas importan”.
Sin embargo, los adultos estaban demasiado ansiosos por convertir su nota en un punto de tensión ideológico.
Becerra, luego de imponer su castigo, también ordenó al desconcertado niño que se disculpara con su compañero de clase, quien quedó igualmente confundido al recibir la disculpa.
La reacción exagerada de la escuela hizo que BB creyera que había hecho algo horrible.
Llena de vergüenza, nunca se lo contó a su padre ni a su madre.
Nadie de la escuela informó jamás a los padres de BB sobre el incidente; de hecho, su madre, Chelsea Boyle, sólo se enteró cuando otro familiar se lo contó un año después.
Una vez que lo hizo, Boyle quedó conmocionada y horrorizada de que su hija hubiera cargado con el peso de una culpa innecesaria durante tanto tiempo.
Se enfrentó a la escuela y al distrito, pero no pudo obtener una respuesta clara sobre lo sucedido.
Al final, Becerra fue puesto a cargo de una investigación que, como era de esperar, lo absolvió a él y a la escuela de cualquier delito.
Boyle no tenía la intención de adoptar una postura política; ni ella ni su marido eran políticamente activos.
Pero ella creía que su hija no había hecho nada malo y que, según la Primera Enmienda, BB tenía el derecho constitucional a hablar.
Cuando la familia presentó la demanda ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU., los jueces otorgaron un juicio sumario al distrito escolar y determinaron que los derechos de BB no habían sido violados y que ella no tenía motivos para demandar.
Básicamente, dictaminaron que los estudiantes de escuela primaria no tienen derechos de la Primera Enmienda, ridiculizando el reclamo de la familia como un “conflicto en el patio de la escuela” que “no justifica la intervención de un tribunal federal”.
Pero su decisión ignoró un siglo de precedente de la Corte Suprema que afirmaba lo contrario.
La edad de un estudiante no determina su derecho a la libertad de expresión, como lo sostuvo el tribunal en Meyer contra Nebraska en 1923 y lo confirmó en 1943 en la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette.
En 1969, cuando el tribunal reafirmó este derecho fundamental para todas las edades en el caso histórico Tinker v. Des Moines, el juez Abe Fortas escribió: “Difícilmente se puede decir que los estudiantes o los maestros pierdan sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela”.
BB, representado pro bono por la Pacific Legal Foundation, apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito con sede en San Francisco, donde la familia salió victoriosa la semana pasada.
Pero la batalla pasó factura.
La reacción que recibieron obligó a los Boyle a mudarse por todo el país y reconstruir sus vidas.
Chelsea Boyle siguió luchando.
“Quería dejar este mundo mejor para mis hijos y sentí que lo dejaría peor si no lo hacía”, dijo.
En la apelación, el abogado del distrito escolar argumentó que la edad de BB significaba que su dibujo era inmune a la protección de la Primera Enmienda.
“No estamos tratando con estudiantes de primer año involucrados en discusiones sobre el mercado de ideas”, dijo el abogado. “Se supone que los niños de primer grado deben aprender a atarse los zapatos. »
“Entonces no le das una lección de Black Lives Matter a un niño de primer grado”, respondió la jueza Consuelo Callahan. “Tal vez aprendas a atar los zapatos”.
Brittany E. Hunter es escritora general de Pacific Legal Foundation, que representó a BB en su demanda contra el Distrito Escolar Unido de Capistrano.
