OhUna de las cosas que todavía hace bastante bien el exhausto y a menudo difamado Estado británico es persuadir al público de que otro país representa una amenaza. Como pequeña isla guerrera situada junto a una masa de tierra mucho más grande, Gran Bretaña lleva siglos cultivando su propio sentimiento de aprensión. Podría decirse que prepararnos para un conflicto con alguna parte del mundo exterior es nuestro estado mental natural.
Nuestros primeros ministros y los principales partidos políticos, los servicios de inteligencia y los funcionarios públicos, los oficiales militares activos y retirados, los think tanks de defensa y asuntos exteriores, y los periodistas de derecha e izquierda difunden advertencias sobre posibles países enemigos. A veces el proceso es relativamente sutil y secreto: periodistas o parlamentarios reciben información no oficial sobre nuestra “seguridad nacional” –un término potencialmente impreciso– ante una nueva amenaza.
Y a veces el enfoque del Estado es más directo. El mes pasado, el jefe de las fuerzas armadas británicas, Richard Knighton, dio una conferencia ampliamente publicitada advirtiendo que “la situación (de seguridad nacional) es más peligrosa que cualquier cosa que haya experimentado en mi carrera”, que comenzó durante la Guerra Fría en 1988. “Requiere una respuesta de toda la nación”, continuó, “un sentido de orgullo nacional y resolución que ha caracterizado a nuestra nación en tiempos de conflicto”. Para un número cada vez mayor de nuestros altos dirigentes militares, de inteligencia y políticos, Gran Bretaña ya está inmersa en una guerra no declarada.
¿Pero con quién? Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, según el Estado de seguridad británico, nuestro enemigo más probable ha sido habitualmente Rusia. La invasión de Ucrania impulsó una redifusión de este mensaje. Ya sea bajo el mar, en el cielo, en la tierra o en el espacio digital, la mayor amenaza para este país, según la opinión generalizada, proviene del Este.
Sin embargo, con la presidencia cada vez más errática, agresiva y a menudo francamente hostil de Donald Trump, esta hipótesis parece cada vez más simplista. La crisis de Groenlandia es sólo el ejemplo más reciente y más sorprendente de la profunda antipatía de esta administración hacia una Europa relativamente liberal, incluida Gran Bretaña. Hasta ahora, esto ha resultado en conflictos fundamentales sobre la libertad de expresión, los aranceles, la crisis climática, el multiculturalismo, el gasto militar, el derecho internacional, la regulación de las empresas de tecnología, el ascenso del populismo de extrema derecha, la interferencia de Estados Unidos en las elecciones extranjeras y el gobierno y la policía de varias ciudades europeas como Londres.
A principios de este mes, el director del respetado grupo de expertos británico Chatham House, Bronwen Maddox, dijo eso Los países occidentales “deben considerar ahora lo que era impensable: defenderse contra Estados Unidos, tanto en términos comerciales como de seguridad”. Y continuó: “No es grandioso llamar a esto el fin de la alianza occidental”.
¿Qué tan preparada está Gran Bretaña para este cambio radical? Muchos votantes ya parecen estar adaptándose: una encuesta reciente de Opinium encontró que El 32% ve a Estados Unidos como una amenaza.significativamente mayor que antes de que Trump regresara al poder. A pesar de los siglos de vínculos culturales, económicos y sociales entre los dos países, millones de británicos parecen no tener dificultad para entender que la administración Trump no está de nuestro lado, por más aterradora que pueda ser esa perspectiva. En el volátil mundo actual, los votantes están aprendiendo a ser flexibles en su visión del mundo.
Pero para las personas o instituciones más apegadas al status quo, aceptar su colapso o decadencia puede resultar mucho más difícil. La “relación especial” angloamericana ha estado en el centro del pensamiento y la actividad política en Westminster y Whitehall durante más de 80 años. Otros sitios de colaboración, a menudo secretos, están diseminados por toda Gran Bretaña: desde el centro de vigilancia GCHQ en Cheltenham, que trabaja con la inteligencia estadounidense, hasta nuestros submarinos nucleares en Faslane en Escocia, con sus misiles mantenidos por Estados Unidos; Desde 13 bases aéreas americanas en la extensa residencia del embajador estadounidense, Winfield House, que tiene el segundo jardín más grande de Londres después del Palacio de Buckingham.
La última vez que esta relación fue ampliamente cuestionada en Gran Bretaña fue durante la presidencia de Ronald Reagan, hace más de 40 años. Su enfoque inicial de confrontación ante la Guerra Fría, incluida la invasión del estado de Granada en 1983 –que indignó incluso a la habitualmente atlantista Margaret Thatcher– llevó a muchos británicos a ver a Reagan como un líder peligroso e inestable. Las bases británicas de Estados Unidos y otros privilegios oficiales se volvieron controvertidos, siendo el foco del entonces floreciente movimiento por la paz, películas como Defense of the Realm y canciones de grupos de rock político como New Model Army y The The.
Pero entonces Reagan se volvió más conciliador con Rusia, la Guerra Fría terminó y las relaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido volvieron a ser prácticamente indiscutidas por el Estado y el electorado británicos. En junio pasado, cinco meses después del ya alarmante segundo mandato de Trump, el gobierno de Keir Starmer publicó una revisión de la defensa estratégica. Sus siete amplios capítulos examinan las amenazas de Rusia, China, Irán y Corea del Norte, mientras esencialmente ignoran la política exterior antieuropea de Trump y solo mencionan brevemente un “cambio en las prioridades de seguridad de Estados Unidos”.
A pesar de algunas duras palabras de Starmer sobre Groenlandia el miércoles, en su enfoque más amplio hacia Trump, su gobierno todavía parece comprometido con la ortodoxia británica de que hay poco que ganar y mucho que perder si se rompe fundamentalmente con Estados Unidos. Además de la creencia en la relación especial, actúan otros impulsos profundos. Desde que este país perdió su supremacía global en la década de 1940, nuestros líderes y diplomáticos se han acostumbrado a intentar sacar lo mejor de las malas situaciones y ganar tiempo. Incluso si quisiera, Trump no será presidente para siempre.
Sin embargo, ahora hay muchos otros políticos y estrategas estadounidenses de alto rango con una visión del mundo antieuropea, como el vicepresidente y probable candidato presidencial JD Vance. Su desprecio por los “gobiernos minoritarios inestables” de Europa y su creencia de que Estados Unidos podría y debería lograr una “dominación” aún mayor de Occidente, en palabras del último informe de la administración Trump. estrategia de seguridad nacional – es un sistema de creencias que, antes medio sumergido por ideas más consensuales, ahora ha aflorado en la política estadounidense. Incluso si los republicanos pierden las elecciones intermedias y las próximas elecciones presidenciales debido al irregular historial nacional de Trump y su continua impopularidad, es posible que este monstruo nacionalista no vuelva a desaparecer durante mucho tiempo.
El Estado británico puede creer que su relación con Estados Unidos no ha cambiado fundamentalmente, o que puede ajustarse o ampliarse de forma atenuada durante unos años más. O puede dar lugar a nuevas ideas.
