ta última huelga de médicos residentes comenzó el viernes 14 de noviembre. Esa mañana, el artículo principal de la portada del Times proclamaba: “Cinco días de huelga del NHS a los que la mayoría de los médicos se oponen“.
La historia comienza: “La mayoría de los médicos jóvenes no apoyan la huelga del viernes, según reveló una encuesta mientras Wes Streeting atacaba a la Asociación Médica Británica por actuar ‘contra los deseos’ de sus miembros. El problema es que la encuesta no reveló tal cosa.
Fue realizado por Savanta, una reconocida empresa de investigación de encuestas. La novena pregunta, que preguntaba a los médicos si apoyaban o se oponían a la huelga, reveló que hasta 69% lo apoyómientras que sólo el 12% se opuso.
Sin embargo, estos números no aparecen en ninguna parte del artículo del Times. Informó sobre una pregunta diferente, la pregunta 10, que preguntaba si la Asociación Médica Británica debería cancelar la huelga si el NHS formaba a miles de médicos más, daba prioridad a los graduados con experiencia en el NHS y cubría los costes de diversas tasas de formación.
Si se hubieran planteado ambas cuestiones, los lectores del Times habrían tenido una idea significativa del enojo actual de los médicos en huelga, ante la perspectiva de un futuro acuerdo basado en las propuestas presentadas por el Secretario de Salud. De hecho, podría decirse que fue una historia mejor y más grande.
Entonces, ¿por qué no lo dijo el Times? Porque la encuesta fue encargada por el Ministerio de Salud –otro dato inédito– y el ministerio quería una victoria propagandística cuando comenzara la huelga. Así que le dio al Times los resultados del décimo trimestre y retuvo los resultados del noveno trimestre.
Afortunadamente, la verdad salió a la luz seis días tarde. Como todas las empresas de investigación de encuestas conocidas, Savanta es miembro del British Polling Council. Ayudé a fundar el consejo hace 20 años cuando presidió YouGov. Sus reglas se basan en el principio de transparencia. Requiere que sus miembros corrijan públicamente a cualquier cliente que tergiverse los resultados publicando solo los resultados que le gustan.
Los resultados del noveno trimestre se publicaron finalmente el jueves siguiente por la noche. Pero esto debería ser sólo la primera escaramuza en una batalla mucho más grande para insistir en que los ministerios digan la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
Para empezar, el Departamento de Salud debería dejar claro quién tomó la decisión de informar al Times como lo hizo. ¿Actuaron los funcionarios subalternos o intermedios de forma independiente, o fueron los ministros o los funcionarios superiores quienes tomaron la decisión final? ¿Sabían todos los involucrados que se estaban haciendo dos preguntas sobre las opiniones de los médicos sobre la huelga, y no solo una? Si no, ¿por qué se ocultó esta información a quienes toman las decisiones finales? ¿Alguien cuestionó la decisión de eliminar Q9? Si es así, ¿por qué fueron rechazados? ¿Se ha violado algún código de conducta? Si es así, ¿alguien lo ha informado?
Vale la pena responder estas preguntas porque, inusualmente, tenemos evidencia clara de que algo específico anda muy mal dentro de un departamento. No es necesario ser cínico y rabioso para sospechar que otros gobiernos en los últimos años tampoco han cumplido con los estándares de franqueza y rigor que los ciudadanos de una democracia deberían tener derecho a esperar.
Hay un punto más amplio. La mayoría de las estadísticas publicadas por el gobierno provienen de agencias independientes, como la Oficina de Estadísticas Nacionales. Se les respeta con razón por presentar sus datos de forma estándar y completa. Elegir números que hagan lucir bien al gobierno sería ajeno a su forma de trabajar y, de hecho, a su propósito mismo.
Es diferente cuando Whitehall encarga investigaciones a empresas encuestadoras privadas: Savanta, YouGov y muchas otras. Hoy en día hay muchos de ellos. Algunos se publican en su totalidad. Algunos se mantienen confidenciales y los ministerios los utilizan internamente para dar forma a las políticas y rastrear cómo las acciones del gobierno son vistas por el público en general. Y hay algunas como la encuesta de médicos Savanta: algunos resultados se publican y otros se conservan.
después de la promoción del boletín
Es hora de solucionar el problema. Cuando presidí YouGov, no vi nada en nuestro trabajo gubernamental que realmente debiera ser completamente confidencial. A veces podría estar justificado retrasar la publicación mientras los ministros exploran confidencialmente opciones antes de un anuncio público (como el presupuesto). Quizás algunas investigaciones, relacionadas con cuestiones de defensa o de seguridad nacional, deberían retrasarse mucho más, incluso años o décadas.
Sin embargo, la regla general, sujeta a excepciones claramente definidas, debería ser que lo que el gobierno sabe sobre lo que pensamos, nosotros también deberíamos saberlo. Después de todo, en una sociedad libre tenemos derecho a expresarnos como individuos. Parece extraño considerar el registro de nuestras opiniones colectivas como un secreto de Estado.
Ojalá no hubiera escrito eso. Esperaba que el artículo del Times fuera cierto. En mi opinión, los médicos se equivocan al hacer huelga. Pero en una época en la que el populismo prospera gracias a la desconfianza hacia los políticos tradicionales, deberíamos objetar cuando se distorsiona la verdad, incluso a favor de una causa con la que estamos de acuerdo.
