Durante años, a los padres estadounidenses se les dijo que sólo había dos posiciones aceptables con respecto a las vacunas infantiles: cumplimiento total o fracaso moral.
Este marco puede parecer descabellado si nunca ha experimentado la atención médica pediátrica, pero para muchas familias es una realidad vivida.
Los padres que regularmente hacen preguntas sobre si cada recomendación se aplica por igual a cada niño a menudo no son tratados como cuidadores atentos que sopesan los riesgos y beneficios, sino como amenazas que deben ser neutralizadas.
Pregunte sobre el momento oportuno y le etiquetarán como “anticiencia”.
Pregúntate si son necesarias tres inyecciones en una cita y te advertirán que estás poniendo en riesgo a otros niños.
Manténgase alejado del calendario de los Centros para el Control de Enfermedades, y muchos consultorios pediátricos le muestran la puerta.
El mensaje: Acepte todo, exactamente como está escrito, o busque otro médico.
Esta dinámica ayuda a explicar por qué el programa de vacunación infantil recientemente revisado de los CDC ha provocado una reacción tan intensa.
Los críticos se apresuraron a calificar los cambios como una capitulación ante los teóricos de la conspiración o una traición a la ciencia misma.
La comisionada interina de salud de la ciudad de Nueva York reprendió esta semana a los funcionarios federales por lo que describió como una retirada peligrosa, advirtiendo sombríamente contra poner vidas en riesgo.
Pero despojados de toda la política partidista y la retórica acalorada, lo que en realidad está sucediendo es algo mucho más modesto… y mucho más saludable.
Los CDC no están abandonando las vacunas ni cediendo a la presión anticientífica.
La mayoría de los elementos esenciales permanecen sin cambios: se sigue recomendando la vacuna triple vírica. Lo mismo ocurre con las vacunas contra la polio, la difteria, el tétanos, la tos ferina y muchas otras.
El cielo no se cae sobre nuestras cabezas.
Qué Este Lo nuevo es el reconocimiento de que una talla única no siempre sirve para todos.
La hoja informativa de los CDC explica que el marco actualizado “permite más flexibilidad y elección, con menos coerción, al reasignar vacunas no consensuadas a ciertos grupos de alto riesgo… y compartir la toma de decisiones clínicas”.
La frase representa un cambio silencioso pero significativo en la forma en que los funcionarios de salud pública hablan sobre las vacunas y sobre los padres.
Digo esto como un defensor sin complejos a favor de las vacunas.
He escrito repetidamente sobre su impacto para salvar vidas y he vacunado a mis seis hijos.
Pero también soy un padre que durante mucho tiempo se ha sentido incómodo con la forma en que se aplicaba el cumplimiento.
Y soy lo suficientemente honesto como para admitir que antes de COVID, yo mismo participé en la vergüenza.
La pandemia ha cambiado la situación.
Mostró con qué rapidez “confiar en la ciencia” puede convertirse en “no hacer preguntas”.
Con qué facilidad se puede utilizar el consenso científico como un palo en lugar de una explicación.
Y cómo el paternalismo, incluso cuando tiene buenas intenciones, genera resentimiento en lugar de confianza.
Tomemos como ejemplo la insistencia anterior en administrar la vacuna contra la hepatitis B al nacer, una política que muchos padres cuestionan discretamente pero temen discutir abiertamente.
La razón es simple: los hospitales son un punto de contacto garantizado y la vacunación universal reduce el riesgo de transmisión perinatal.
Pero los padres no son irracionales cuando se preguntan por qué un recién nacido necesita una vacuna para una enfermedad que se transmite principalmente a través del sexo o el uso de drogas intravenosas.
Fingir que son monstruos por resistirse a esta regla no genera confianza. Esto genera sospechas.
El enfoque revisado de los CDC refleja un reconocimiento tardío de que la confianza no se genera mediante la coerción, sino que se gana mediante la transparencia y el respeto.
Esto no significa que toda reducción o reclasificación esté exenta de riesgos, y los críticos tienen razón al expresar sus preocupaciones.
Los países citados a menudo como modelos de programas de vacunación “ligeros”, como Dinamarca, podrían aceptar mayores cargas de morbilidad.
Por ejemplo, alrededor de 1.200 niños daneses son hospitalizados cada año por deshidratación grave causada por rotavirus.
Ajustado por el tamaño de la población, esto se parece mucho a lo que experimentó Estados Unidos antes de que la vacunación contra rotavirus se convirtiera en rutina en 2006.
La virtual eliminación de 70.000 hospitalizaciones anuales en Estados Unidos no es un beneficio trivial, aunque la enfermedad rara vez es mortal.
La salud pública a menudo se alinea directamente con los intereses individuales de las familias.
Pero aquí está la verdad que falta en este debate: algunas vacunas cumplen principalmente objetivos a nivel poblacional, mientras que otras reducen principalmente el riesgo individual.
Una conversación adulta seria sobre las vacunas debería poder reconocer y explorar estas distinciones sin caer en el pánico moral.
El absolutismo de la última década no nos ha hecho más seguros; Hizo que la gente investigara.
El nuevo cronograma de los CDC indica que la confianza científica no requiere una aplicación estricta, que el consentimiento de los padres no es enemigo de la salud pública y que recalibrar las recomendaciones basadas en el consenso científico global no es “anticiencia”, sino punto científico.
Es importante señalar que es poco probable que este cambio altere radicalmente la política de vacunación sobre el terreno.
Los estados establecen mandatos escolares y la Academia Estadounidense de Pediatría continúa aprobando el calendario completo.
Los pediatras seguirán recomendando la mayoría de las vacunas, y deberían hacerlo.
Pero el cambio cultural es importante.
Es saludable para los padres que dudan en vacunarse ver que el establishment médico es capaz de matizar y también que la gran mayoría de las vacunas siguen siendo firmemente recomendadas.
Es saludable que los padres partidarios de las vacunas admitan que la coerción tiene un costo y que pueden y deben tener poder sobre la atención médica de sus hijos.
Y es saludable para todos nosotros ver la ciencia como un proceso, no como un evangelio.
Bethany Mandel escribe y hace podcasts sobre The Mom Wars.
