ta recomendación del comité de normas de la Cámara de los Comunes de que los nombres del personal de los parlamentarios deberían eliminarse de un registro que existe desde hace décadas es un paso atrás en materia de transparencia. También está terriblemente sincronizado. La confianza pública en las instituciones, incluido el gobierno, es frágil. Una diputada laborista dimitió como látigo esta semana después de que su marido fuera arrestado bajo sospecha de espionaje. Los parlamentarios deberían trabajar para generar confianza y compromiso, no ocultar información.
Este plan es tanto más desacertado cuanto que surge de una propuesta para aumentar el control. Actualmente, figuran en el registro unas 2.000 personas empleadas por parlamentarios y titulares de pases que les dan acceso al Parlamento. Registro de intereses del personal de los diputados. Pero no se incluyen los empleados que trabajan en oficinas electorales con acceso a la intranet parlamentaria y a cuentas de correo electrónico. El verano pasado, Lucy Powell, entonces líder de la Cámara de los Comunes y ahora líder adjunta del Partido Laborista, ofreció apoyo del gobierno para un proyecto para agregar este personal al registro. Dado que hay alrededor de 2.200, su tamaño habría sido más del doble.
Los empleados deben declarar cualquier otro empleo por el que se les pague £470 o más al año, así como cualquier obsequio u hospitalidad que supere el mismo umbral. Esto significa que los periodistas y otras personas pueden ver al mismo tiempo para quién más trabajan las personas empleadas por los parlamentarios. Dado el número de organizaciones con intereses ideológicos, financieros o de otro tipo en influir en la legislación, obviamente redunda en beneficio de la democracia que esta información sea de dominio público. Si, por ejemplo, el investigador de un diputado también recibe dinero de una empresa constructora o de una cadena hotelera, los votantes deberían poder averiguarlo.
Pero tras conversaciones con los sindicatos, el comité cambió de rumbo. Las preocupaciones sobre la seguridad del personal se consideraron tan serias que se decidió que sus nombres ya no debían revelarse. En cambio, el puesto de trabajo de cualquiera que declarara un interés aparecería en el registro, mientras que las personas con un “rendimiento cero” (sin interés que declarar) desaparecerían del registro. Lo que hace que esta situación sea aún más atroz es la admisión en el informe de que el Comisionado Parlamentario de Normas –el organismo de control independiente cuyo trabajo supervisa el comité– cree que esto tendría el efecto de reducir la transparencia y la rendición de cuentas.
El gobierno aún no ha tomado una posición sobre el informe, revelado el jueves por The Guardian. Los diputados tampoco tuvieron la oportunidad de debatirlo. Pero el comité debe ser anulado o persuadido a reconsiderar su decisión. No se trata de ignorar las preocupaciones del personal, que deben tomarse en serio. A juzgar por experiencias pasadas, incluidos los espantosos asesinatos de dos parlamentarios, y dado el nivel de seguridad en torno al Parlamento, los ciudadanos de los distritos electorales parecen estar en mayor riesgo.
Pero la transparencia no es un lujo. Si el nivel de amenaza es tan alto que sus nombres deben permanecer ocultos, se justifica un debate más amplio. Los parlamentarios y ministros también deberían considerar cómo cambiar las reglas que rigen el propio parlamento podría conducir a un cambio de comportamiento. Eliminar los nombres del personal de Westminster del registro dejaría a la Cámara de los Comunes fuera de sintonía con la Cámara de los Lores y muchos otros parlamentos. En una época en la que la política es tan frágil, los votantes deben conservar su derecho a saber quién deambula por los pasillos del poder.
