ISi la sentencia dictada al magnate de los medios Jimmy Lai hubiera sido una sorpresa, habría sido más corta. Veinte años tras las rejas no es un ataque de ira. Se trata de una frase destinada a convertir la represión en una rutina en Hong Kong. El fundador del ahora cerrado periódico prodemocracia Apple Daily, de 78 años, se enfrenta ahora a la muerte en prisión tras ser declarado culpable de sedición. El tribunal diría a los hongkoneses en qué tipo de lugar viven ahora y señalaría a los gobiernos extranjeros qué tipo de relación espera Beijing que acepten.
La ley de seguridad nacional de China, impuesta a Hong Kong en 2020, tenía como objetivo desmantelar el movimiento prodemocracia de la ex colonia británica y someter la libertad de expresión a la coerción política permanente del Partido Comunista Chino. De 2020 a 2026, al menos 385 personas fueron arrestadas y 175 personas condenadas por delitos contra la seguridad nacional.
El día después del veredicto del Sr. Lai, China publicó un documento de seguridad. papel blanco sobre Hong Kong. El momento no fue una coincidencia. Describe la ley de seguridad nacional como un “escudo legal” que restableció el orden. El mensaje fue que Hong Kong no puede ser un caso especial dentro de China: sus tribunales, legislatura y administración pública son instrumentos del aparato de seguridad de Beijing. La sentencia de Lai, la más severa jamás impuesta bajo la ley de seguridad nacional de China, generó críticas internacionales. Volker Türk, jefe de derechos humanos de la ONU llamado por su liberación, advirtiendo que el veredicto violaba el derecho internacional, criminalizaba el periodismo y se basaba en una conducta anterior a la legislación bajo la cual fue procesado.
El jefe ejecutivo de Hong Kong dice que las leyes de seguridad apuntan a intervenciones extranjeras “hostiles”. Gran Bretaña no cuestionó esta formulación. Los ministros tienen expresado preocupación, pidió a China que respete la declaración conjunta chino-británica y dijo que el gobierno había planteado el asunto en privado. Su llamamiento para su liberación se basa en razones humanitarias y no en el carácter infundado de la condena.
Bruselas’ respuesta fue más dura que la de Londres, a pesar de que Gran Bretaña es la antigua potencia imperial y el Sr. Lai es un ciudadano británico. Esta desgana a menudo se justifica por el realismo: China es simplemente demasiado importante para afrontarlo. Pero el realismo es válido en ambos sentidos. Beijing ve la moderación como una señal de límites. El objetivo de casos como el del Sr. Lai no es sólo castigar a un individuo, sino demostrar que las salvaguardias –incluso las “legalmente vinculantes”– no son una coerción.
Gran Bretaña se ve a sí misma como una defensora de un orden basado en reglas. Pero lamentablemente también afirma que estas normas no se aplicarán cuando los costes parezcan demasiado elevados. La presencia continuada de algunos jueces británicos en el tribunal más alto de Hong Kong alguna vez fue defendida como una garantía de independencia judicial. Deberían irse porque su papel ahora corre el riesgo de legitimar la persecución de los activistas por la democracia por parte de Beijing.
La experiencia australiana ofrece un contraste. Cuando una famosa periodista australiana de ascendencia china, Cheng Lei, fue detenida durante tres años por motivos de seguridad nacional, Canberra la trató. detención como político e hizo campaña a pesar del riesgo de represalias. Australia ha declarado claramente que ambas partes deben sopesar costos. El periodista finalmente fue liberado. Gran Bretaña podría adoptar una postura más dura. Esto no garantizaría la liberación del Sr. Lai. Tampoco obligaría a Gran Bretaña a abandonar su relación con China. Pero si se descubre que un ciudadano británico está encarcelado ilegalmente y la respuesta se limita a peticiones privadas de clemencia, se ha trazado una línea… y otros lo notarán.
