IEs extraordinario que los parlamentarios laboristas estén considerando reemplazar a su líder dentro de los 18 meses posteriores a una victoria aplastante en las elecciones generales, un momento que se espera que marque el comienzo de años de estabilidad y renovación. Es bastante extraño que el origen de un repentino estallido de especulaciones sobre el futuro de Sir Keir Starmer se deba a las reuniones informativas de los leales con base en Downing Street.
Los aliados del Primer Ministro deben haber imaginado que estaban sirviendo a sus intereses al expulsar de las sombras a rivales potenciales (Wes Streeting, el Secretario de Salud, era el más destacado). Forzar la acción de alguien antes de que esté listo para atacar es un movimiento familiar en el manual de política entre facciones.
La Guardia Pretoriana de Sir Keir no parece haber considerado las consecuencias destructivas para el gobierno de provocar días de especulación y contrainformación sobre la insuficiencia de la Operación 10. Mientras tanto, no hay señales de que Sir Keir tenga un plan confiable para convencer a los parlamentarios descontentos de que es capaz de restaurar la confianza pública en su administración y revertir una calamitosa caída en las encuestas de opinión.
Streeting y otras ambiciosas figuras laboristas de primera línea niegan haber conspirado para reemplazar a su líder. Pero no hay duda de que el partido parlamentario está profundamente descontento con el status quo y se pregunta cada vez más si hay algo que perder apostando por el cambio desde arriba.
La respuesta de los partidarios de Sir Keir es que un desafío al liderazgo sólo sería inconveniente. Esto, dicen, significaría que Gran Bretaña volvería a caer en la volatilidad política de los años conservadores, alterando tanto los mercados como los gobiernos extranjeros. Los aliados del líder dicen que unas relaciones cuidadosamente calibradas con Estados Unidos y la UE se verían comprometidas. Los únicos ganadores serían los partidos de la oposición.
Tales afirmaciones pretenden elevar el nivel de credibilidad de cualquier rival potencial, pero no está claro si el umbral refleja la realidad. La autoridad política puede cambiar rápidamente. Pero también es una defensa oscura y negativa de un primer ministro que llegó al poder con el mandato de lograr cambios sustanciales a través de su nuevo poder. Un argumento más fuerte para mantener a Sir Keir en el cargo sería que apenas ha comenzado el trabajo de reconstruir los servicios públicos británicos de acuerdo con valores distintos y prioridades claras, y que los frutos de la reforma y la inversión pronto serán palpables, atrayendo la gratitud de los votantes.
Pero este argumento no está disponible. Esto no suena cierto. Lo que es más preocupante para el Partido Laborista es que las cualidades de un primer ministro que podrían hacer que esto sea una realidad están ausentes del repertorio de Sir Keir. No logró comunicar un objetivo coherente o coherente a sus líderes; no muestra ninguna capacidad natural para la persuasión pública. Esta brecha es particularmente dañina cuando el gobierno decide aumentar los impuestos desafiando promesas inequívocas de no hacerlo.
El presupuesto previsto a finales de este mes ya se perfilaba como una prueba de fuego para determinar si el proyecto de Starmer todavía tenía camino por recorrer. El estallido de conflictos internos dentro del Partido Laborista y las conversaciones sobre la vulnerabilidad del Primer Ministro a la defenestración elevan aún más los riesgos, y el mayor peligro es enteramente autoimpuesto. La intensificación de los debates sobre el cambio de liderazgo nunca fortalece a los poderes fácticos. Si el Primer Ministro quiere estar más seguro de su posición, no le queda otro remedio que remediar, si puede, la oscuridad de los objetivos y la falta de argumentos convincentes que le han puesto en este peligro.
