IEs cierto que la ciencia se autocorrige. A largo plazo, esto significa que generalmente podemos confiar en sus resultados, pero de cerca, la corrección puede ser un proceso complicado. The Guardian informó la semana pasada que 20 estudios recientes que miden la cantidad de micro y nanoplásticos en el cuerpo humano han sido criticados en la literatura científica por problemas metodológicos, poniendo en duda sus resultados. En cierto sentido, este es el proceso habitual que se desarrolla como debería. Sin embargo, la magnitud del error potencial (un científico estima que la mitad de los artículos de alto impacto en este campo se ven afectados) sugiere la existencia de un problema sistémico que debería haberse evitado.
El riesgo es que, en una atmósfera política febril donde la confianza en la ciencia se está erosionando activamente en temas que van desde el cambio climático hasta la vacunación, incluso las disputas científicas menores podrían usarse para sembrar más dudas. Dado el inmenso interés público y mediático por la contaminación plástica, es lamentable que los científicos que trabajan en esta área no hayan actuado con más cautela.
Las cuestiones planteadas se refieren principalmente a la medición de las cantidades de micro o nanoplásticos en el cuerpo humano. En particular, es posible que se haya utilizado o malinterpretado un método, pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas. Todavía hay pruebas sólidas a través de otros métodos, como la microscopía electrónica y la espectroscopia infrarroja por transformada de Fourier, de que estos plásticos a pequeña escala se encuentran en nuestros órganos. Lo que sigue siendo incierto ahora es cuántos.
La mayoría de los estudios en cuestión, aunque no todos, fueron realizados principalmente por investigadores médicos y publicados en revistas médicas. Es posible que haya faltado rigor o dominio técnico en química. Algunos científicos han observado que es un dominio joveny las mejores prácticas aún se están desarrollando.
Pero las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria, y el interés público en esta área significa que los resultados se considerarán extraordinarios en todo el mundo, lo crean o no los investigadores. Hasta que se establezcan estándares claros y ampliamente aceptados para estas mediciones plásticas, se debe tener mucha precaución (y tal vez una consulta y revisión por pares más amplia) antes de publicar e informar los resultados en los medios. Esperemos que la atención que brilló en el campo la semana pasada impulse la reflexión y la precaución en el futuro.
Por supuesto, existe un método establecido desde hace mucho tiempo para amplificar y distorsionar las disputas científicas; los intentos de desacreditar la ciencia del calentamiento global son un buen ejemplo. No es justo, pero así es el mundo en el que vivimos. Los científicos confían en que pronto habrá un consenso sobre la cantidad de plásticos en nuestro cuerpo, probablemente dentro de unos años. Pero incluso cuando la ciencia se vuelva más clara, es probable que esta controversia sea invocada por malos actores para desacreditar resultados futuros. Después de todo, la industria del plástico está aguas abajo de la industria de los combustibles fósiles y emplea muchas de las mismas técnicas de lobby.
Hasta ahora, las preocupaciones sobre la contaminación plástica han trascendido las fronteras políticas tradicionales. Esperemos que esto siga siendo cierto. Más preocupante que la situación en Europa es el sistema científico estadounidense capturado por Trump. El año pasado un decreto titulado Restoring Gold Standard Science advierte que se utilizarán criterios estrictos para evitar que los estudios se utilicen como evidencia para políticas gubernamentales. muchos estan preocupados que incluso debates normales y las diferencias en los puntos de vista entre los investigadores podrían usarse para rechazar grandes extensiones de hechos bien reconocidos. De hecho, el valioso método de autocorrección de la ciencia podría resultar contraproducente.
