IEn la práctica, no existe una gran diferencia entre demostrar su identidad en línea con un pasaporte y utilizar una identificación digital emitida por el gobierno. Pero cuando la posesión de este último es un requisito legal, la distinción tiene un significado político obvio. También lo es la decisión del gobierno esta semana de abandonar las propuestas para hacer obligatoria la identificación digital.
Las personas seguirán necesitando verificar su identidad para poder trabajar en Gran Bretaña. Este fue declarado como el objetivo principal del proyecto cuando Sir Keir Starmer lo anunció el otoño pasado. Esto impediría que personas sin derechos –en resumen, inmigrantes ilegales– consiguieran empleo. Hoy, la canciller Rachel Reeves dice que está “bastante relajada” sobre el tipo de identificación utilizada para la verificación.
La represión del trabajo indocumentado no es la única ventaja anunciada de la identificación digital. Se presenta como un medio que permite a todos los ciudadanos beneficiarse de un acceso simplificado a los servicios públicos, pero esto no requiere restricciones. Se adoptaría voluntariamente una herramienta verdaderamente útil. Eliminar el elemento obligatorio mejora la política, conservando su utilidad potencial y al mismo tiempo aborda una importante preocupación en materia de libertades civiles. El cambio radical sería menos embarazoso para el Primer Ministro si no se ajustara a un patrón de evasivas y retrocesos.
Ni siquiera es la primera corrección de rumbo de este tipo en 2026. La semana pasada, el gobierno diluyó los cambios impositivos que amenazaban a los pubs con tasas comerciales más altas. El año pasado estuvo marcado por múltiples revisiones y retrocesos de políticas. A menudo, como ocurrió con la eliminación de los pagos de combustible de invierno a los pensionados y los cambios en los umbrales del impuesto a la herencia para los agricultores, Downing Street se ha apegado a una política impopular durante el tiempo suficiente como para sufrir un daño político duradero, sólo para ceder ante las críticas. Este método maximiza el costo de una política mal planificada y lo agrava con una pérdida de autoridad. Esto fue particularmente cierto en el caso de las propuestas para recortar beneficios, abandonadas el verano pasado después de un doloroso e inútil conflicto de voluntades con los parlamentarios laboristas.
La combinación de posturas combativas y capitulaciones tiene muchos efectos debilitantes. Esto hace que el Primer Ministro parezca débil. Esto desalienta la lealtad, porque los ministros que se atreven a defender públicamente posiciones impopulares descubren rápidamente que están perdiendo el tiempo. Sobre todo, esto demuestra una falta de dirección estratégica para un Primer Ministro que llegó al poder comprometiéndose a cumplir varias “misiones”, pero que aún no ha comunicado un objetivo coherente.
El gobierno no tiene ambiciones ni logros. Los compromisos con la energía renovable, la reforma de la planificación, la inversión en infraestructura y la mejora de los derechos de los trabajadores e inquilinos podrían integrarse en una narrativa de renovación nacional y seguridad colectiva. Pero articular una gran visión no es una de las habilidades naturales de Sir Keir.
Ahora dice que el costo de vida será su “feroz enfoque” este año. Esta es una prioridad sensata. Garantizar que los votantes no se sientan peor en los próximos meses es una condición necesaria para la supervivencia política del Primer Ministro, pero no suficiente. El desempeño económico nacional no es algo que un gobierno pueda controlar completamente, especialmente en tiempos de inmensa volatilidad global. La probabilidad de crisis inesperadas hace aún más importante que el primer ministro parezca decidido y competente. El patrón de cambio de sentido no ayuda. Es difícil mantener la confianza en el juicio de un líder cuyas constantes vacilaciones implican una inherente falta de convicción.
