tEl experto en finanzas personales Martin Lewis ha criticado a la canciller Rachel Reeves por congelar el umbral en el que millones de graduados pagan sus préstamos, diciendo que equivale a tratar la deuda estudiantil como un impuesto. Tenía razón y la defensa de la señora Reeves el fin de semana pasado presentó su caso. Ella argumentó que su decisión ayudaría a financiar un reducción de listas de espera de pacientes. Pero el dinero utilizado para pagar préstamos estudiantiles no puede financiar simultáneamente servicios públicos. En términos económicos, estos impuestos son en realidad impuestos en todo menos en el nombre.
El razonamiento del señor Lewis tenía matices. Él subraya que la congelación del umbral de reembolso es o una reescritura retrospectiva de los términos de un contrato privado o un aumento de impuestos dirigido a un grupo de jóvenes. Ninguno de los dos, dijo, encaja con la afirmación de Reeves de que la política es “justa y razonable”. Hay cinco planes de “préstamos” para estudiantes en funcionamiento cubriendo la mayoría de cursos de posgrado, Escocia y tres cohortes de estudiantes mayoritariamente de habla inglesa: aquellos que ingresaron antes de 2012, aquellos entre 2012 y 2023, y aquellos después de 2023.
La línea se centra en el plan “Plan 2”, que cubre alrededor de 6 millones de personas que ingresan a la universidad en Inglaterra y Gales entre 2012 y julio de 2023. Para un graduado del Plan 2, cada libra ganada entre £ 30 000 y £ 50 000 ya enfrenta dificultades financieras. 20% impuesto sobre la renta, 8% seguro nacional y un 9% de amortización del préstamo, una tasa marginal del 37%. La congelación del umbral del Plan 2, como propone la señora Reeves a partir de 2027, penaliza a estos graduados al mantener el punto de partida para los reembolsos (alrededor de £30.000), de modo que a medida que aumentan los salarios, una proporción cada vez mayor de sus ingresos está sujeta al impuesto del 9%. Esto garantiza que se graven más ingresos al 37% para más extenso a medida que aumentan los ingresos. El Instituto de Estudios Fiscales dicho esto es indistinguible de un aumento de impuestos.
menos de uno tercero Se espera que de los estudiantes universitarios de tiempo completo en 2022-23 paguen su préstamo en su totalidad. Las cifras oficiales muestran que los estudiantes ingleses se gradúan ahora con una deuda promedio de 53.000 libras esterlinas, un aumento del 10% en un año, a medida que aumenta el endeudamiento para cubrir los crecientes costos. Si alguien gana £60.000, debería pagar impuestos porque gana £60.000, no porque fue a la universidad en 2014 en lugar de 2009, o porque sus padres no pueden permitirse pagar la matrícula por adelantado.
La educación no es un bien de lujo. Es una inversión productiva. Sin embargo, las familias ricas pueden comprar la participación de todos sus hijos, mientras que los hogares comunes ven cómo los salarios desaparecen en “cargas”. banqueros pagar los saldos rápidamente; los profesores pagan durante décadas. No es racional pedir a los adolescentes que apuesten sus tasas impositivas futuras a opciones que apenas comprenden. Al Tesoro le gusta el status quo, porque el Estado descarga los riesgos mientras financia las universidades desde el principio. Pero está surgiendo una reacción política. Un gran bloque de votantes de graduados en edad de trabajar ahora enfrenta deudas de las que las generaciones mayores han escapado. Votar de YouGov encontró que el 44% quiere que se cancele parte o la totalidad de su deuda estudiantil. Más de un tercio quiere que los préstamos sean condonados en su totalidad.
El alivio de la deuda sería un buen comienzo, pero no el final. La Sra. Reeves podría financiar los servicios públicos mediante impuestos amplios y progresivos; podría utilizar el balance del estado para invertir y acumular mayores déficits. O podría seguir extrayendo dinero de una generación a través del sistema de préstamos estudiantiles. Los dos primeros son honestos. El tercero sólo sobrevive porque permite a los ministros decir que no han aumentado los impuestos. Económicamente, la diferencia no tiene sentido. Políticamente, se trata de una evasión calculada –y cada vez más indefendible–.
