tEl Tribunal Superior dictaminó la semana pasada que la prohibición del gobierno británico de la acción palestina era ilegal y desproporcionada. Es juiciosin embargo, apenas elogia la protesta militante. Esto hace que la situación sea aún más delicada para los ministros. El tribunal rechazó la afirmación de Palestina Action de que estaba involucrada en una desobediencia civil gandhiana. Los jueces también reconocieron que varios incidentes implicaron graves daños a la propiedad que técnicamente cumplían con la definición legal de terrorismo.
Pero fueron claras y correctas: el derecho penal existente “está disponible para procesar a las personas interesadas”. Esta distinción judicial entre terrorismo y crimen es importante y devastadora para el gobierno. Los ministros, explicó el tribunal, no pueden prohibir ninguna organización que alcance el umbral legal de terrorismo simplemente porque trae “consecuencias significativas”. beneficios disruptivos» para hacerlo.
Fundamentalmente, el Tribunal Superior falló en contra de los ministros porque la prohibición equivalía a una interferencia desproporcionada con el derecho a protestar, que se sustenta en los derechos fundamentales a la libertad de expresión y reunión. Evidentemente, los jueces tenían razón: la prohibición no sólo castigaba actos; También era un crimen pertenecer a Acción Palestina, o incluso hablar en su apoyo. Como resultado, más de 2.700 personas fueron arrestadas después de la prohibición, la mayoría por sostener carteles. Más de 500 de los arrestados han sido acusados.
Reseñas Según la decisión, los ministros responden solos ante el Parlamento. Pero los parlamentarios dieron discreción al entonces ministro del Interior para prohibir grupos. De hecho, el tribunal declaró que Yvette Cooper había violado su propia política respecto de este poder discrecional sin justificación legal. el gobierno llamary la prohibición está vigente en este momento. Un indicio de la improbabilidad de que la apelación tenga éxito es que la Policía Metropolitana ha detenido arrestar a los manifestantes. Los ministros podrían argumentar que los tribunales deberían mostrar deferencia hacia el Parlamento, que aprobó la prohibición, y por motivos de seguridad nacional. Pero la deferencia funciona en ambos sentidos: los jueces se remiten a las evaluaciones de seguridad. No se desvían para ir demasiado lejos.
Fue el primer desafío exitoso a la proscripción. Esto por sí solo debería hacer reflexionar a los ministros. Es una pena que el apoyo a Acción Palestina pueda significar 14 años de prisión. Hasta ahora estas prohibiciones han sido utilizadas por Al-Qaeda, Estado Islámico y grupos neonazis que abogan por el terrorismo y el asesinato con fines políticos. Palestina Action tiene como objetivo perturbar las fábricas británicas que, según dice, abastecen y apoyan al ejército israelí. Llamó la atención sobre el creciente número de víctimas civiles en Gaza, así como sobre el papel del Reino Unido en lo que muchos ven como un genocidio en curso llevado a cabo por un aliado.
La historia tiene lecciones. En 2003Cinco manifestantes irrumpieron en la RAF Fairford para sabotear el equipo relacionado con el inminente bombardeo de Bagdad. Argumentaron que estaban actuando para prevenir un delito más grave –la guerra en Irak– y fueron acusados de daño criminal, no de terrorismo. Los tribunales los trataron como manifestantes: algunos fueron declarados culpables y recibieron sentencias leves, otros fueron absueltos. En particular, ninguno fue tratado como terrorista, opinión compartida por uno de sus abogados en ese momento: Keir Starmer.
Sin embargo, el verano pasado, días después de que activistas de Acción Palestina irrumpieran en la RAF Brize Norton y rociaran dos aviones con pintura roja, el gobierno de Sir Keir anunció la retirada del grupo. proscripción. Sabe que los jurados pueden ponerse del lado de los manifestantes concienzudos, especialmente en un tema como el de Gaza. Quizás entonces consideró mejor prohibir el grupo por completo. Si es así, para un hombre que invoca con frecuencia el Estado de derecho, esta es una pésima forma de eludirlo.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
