OhEs billón dólares. Esta es la cantidad de ayuda financiera anunciada triunfalmente por Gordon Brown en la cumbre del G20 en Londres en 2009. (Yo contribuí con el mío dos centavos aquí.) Excepto que no fue realmente real: la cifra era una mezcla de manzanas ya prometidas y ambiciosas naranjas futuras.
Por lo tanto, no sorprende que cuando los ministros proclamaron el año pasado que el Reino Unido estaba atrayendo miles de millones de libras de nuevas inversiones en IA, fueran más que económicos con la verdad. Como reveló una investigación de The Guardian, mucho de esto no es nuevo en absoluto: centros de datos existentes alquilados en lugar de construidos, un sitio de supercomputadoras aún no iniciado, inversiones prometidas que tal vez nunca lleguen y afirmaciones de creación de empleo que tienen poca o ninguna conexión con la realidad. Las cifras de los titulares son impresionantes. La realidad subyacente lo es un poco menos.
Esto tampoco debería sorprender a nadie que piense por un momento en cómo funciona realmente la economía. Las empresas no toman decisiones de inversión de miles de millones de libras porque un ministro quiera una foto junto a un servidor. La política importa, a veces mucho. Pero sus efectos son generalmente lentos, inciertos y difíciles de atribuir a una sola iniciativa gubernamental.
Pero la política depende de los anuncios. Y los anuncios funcionan mejor cuando van acompañados de grandes cantidades. Por eso, cuando una empresa expande sus operaciones al Reino Unido, por una razón u otra, es una victoria para la política industrial. Los planes existentes y las posibles inversiones futuras se agrupan, se presentan como cifras generales y se presentan como prueba de que la política gubernamental está funcionando.
El incentivo a corto plazo para que los gobiernos lo hagan es doble. El factor más obvio es la necesidad de que se vea que se está haciendo o logrando algo. El dominio de la parrilla número 10, con su imperativo de tener “buenas noticias” todos los días, sólo refuerza esto.
Pero otro factor importante es la relación de amor y odio que el establishment político británico (ministros, funcionarios y comentaristas de los medios) tiene con los números. Muchos, quizás la mayoría, no tienen ningún conocimiento científico o económico particular. Pero esta inquietud produce un resultado extraño: cuando se les presenta una cifra que parece precisa, la tratan con excesiva confianza en lugar de escepticismo. Los supuestos detrás de esta cifra rara vez se examinan minuciosamente, especialmente cuando la cifra es políticamente conveniente.
Vimos otro ejemplo de esto con la afirmación de Shabana Mahmood la semana pasada de que si sus propuestas de ‘acuerdo ganado’ no se implementan, “veremos una pérdida de £10 mil millones en nuestras finanzas públicas y una mayor presión sobre los servicios públicos”. Es una mezcla de deliberadamente engañoso (los cuidadores que quiere desalojar no representan un “coste”, sino una ventaja fiscal para los próximos 20 años) y esto es completamente falso (sus propuestas serían de todos modos Por si acaso, no deberías ahorrar este dinero.).
Los políticos no son en absoluto los únicos responsables de esta situación. No son los únicos que alientan esta dinámica. Los medios de comunicación cumplen su papel. Cualquiera que presente una historia política sabe que la primera pregunta de un editor es: “¿Qué hay de nuevo?” La segunda suele ser: “¿Cuál es el número?” »
En el caso de anuncios gubernamentales de alto perfil o temas de controversia actual, esta situación se ve exacerbada por el hecho de que a menudo son cubiertos, particularmente en la BBC, por corresponsales políticos (en lugar de especialistas). Francamente, simplemente no tienen la experiencia en la materia para comprender, y mucho menos descifrar, las cifras que se les presentan en el comunicado de prensa. Un seguimiento investigativo riguroso, como en el caso de los anuncios de IA, es poco común.
Todo esto es caro. En primer lugar, distorsiona la comprensión del público sobre lo que la política realmente puede lograr. Los gobiernos influyen en el entorno empresarial, a través de la infraestructura, la regulación, la política de inmigración, la financiación de la educación y la investigación. Sin embargo, estas influencias operan durante largos períodos de tiempo y muy rara vez producen resultados inmediatos, y mucho menos aquellos que pueden cuantificarse utilizando números concretos.
En segundo lugar, socava la confianza pública. Cuando los anuncios no se traducen en realidad, crece el escepticismo no sólo sobre la afirmación en cuestión, sino también sobre la política económica en general y sobre la capacidad de la acción gubernamental para marcar la diferencia. Este escepticismo ya está generalizado en un país donde el crecimiento de la productividad ha sido débil durante más de una década y los niveles de vida están estancados.
Finalmente, desvía la atención de ministros y funcionarios públicos del trabajo real, mucho más difícil, de formular políticas económicas. Anunciar una inversión es fácil. Es mucho más difícil crear las condiciones que realmente lo fomenten.
No se trata sólo de política económica, sino de gobernanza en un sentido más amplio. Incluso antes de caer en el caos, el gobierno conservador elegido en 2019 llevó al extremo el “gobierno dirigido por la publicidad”, y muchos ministros parecían realmente pensar que su trabajo estaba hecho cuando emitieron un comunicado de prensa.
Keir Starmer prometió revertir esta tendencia y centrarse en “la estrategia a largo plazo, no en las distracciones a corto plazo que pueden impulsar a Westminster”. En lugar de anuncios aleatorios e inconexos, un gobierno liderado por una misión movilizaría esfuerzos colectivos para lograr objetivos a largo plazo. Por ahora, los anuncios parecen llegar más rápido que los resultados.
