tFueron necesarios años de agitación en Westminster para que los conservadores alcanzaran su momento Liz Truss. Los laboristas sólo necesitaban dos. Gran Bretaña tiene un primer ministro debilitado, un gobierno fatalmente dividido y una Cámara de los Comunes caótica. Nadie más allá de los inminentes rivales de Keir Starmer puede creer seriamente que la cura esté en su derrocamiento inmediato.
No hay ningún líder en ciernes demostrablemente superior a Starmer, y ciertamente tampoco a su exsecretario de Salud, Wes Streeting. Por pura ambición, abandonó un puesto crucial en una extraordinaria muestra de villanía ministerial. Como sugiere la canciller Rachel Reeves, el efecto de un cambio de dirección en la economía podría ser grave. Sin embargo, los pasillos de Westminster hierven y hierven, al borde de la explosión. Algo anda muy mal en la política británica.
Starmer es víctima de circunstancias democráticas. Se ha enfrentado a encuestas de opinión desfavorables y a una reciente ronda de elecciones locales “de mitad de mandato” en Inglaterra. Estas elecciones, que no tienen nada que ver con Westminster, siempre tienden a ir en contra del partido en el poder, aunque rara vez son tan espectaculares. Sin embargo, los resultados electorales en Escocia y Gales fueron devastadores.
Los laboristas también están sufriendo un colapso en toda Europa de las lealtades partidistas convencionales. Ya hubo señales anteriores de esto. En las elecciones de 2024, el voto popular del Partido Laborista bajo Starmer fue en realidad menor que el de su predecesor como líder del partido, Jeremy Corbyn, en 2019. Da la casualidad de que esta victoria presentó a Starmer una oportunidad de oro para transformar al Partido Laborista en una nueva fuerza política. La oportunidad se presentó en forma de dos desafíos que le dejaron los conservadores en el poder. Uno era adaptar el crecimiento económico de Gran Bretaña a la inminente revolución digital, el otro reformar radicalmente un Estado de bienestar cada vez más disfuncional.
Starmer sólo lleva dos años en el poder y tiene un gabinete casi enteramente ingenioso. Se puede criticar a todos los primeros ministros, pero todavía no podemos decir que haya fracasado. Él y Reeves lucharon por volver a poner las finanzas públicas en igualdad de condiciones. Cuando tomaron malas decisiones –particularmente en materia fiscal– fue en gran parte debido a la presión de sus parlamentarios.
Entre los líderes laboristas, Starmer siempre ha sido un leñador impasible más que un retórico al estilo de Harold Wilson o Tony Blair. Le ha faltado talento en su oficina administrativa de Downing Street y los parlamentarios laboristas le han negado la variedad de habilidades que ayudaron a su partido a superar tiempos difíciles en el pasado. No hay Denis Healey, Roy Jenkins, Robin Cook, Jack Straws o incluso Tony Benn esperando entre bastidores. El hecho de que Starmer tuviera que recurrir al exlíder Gordon Brown en busca de ayuda la semana pasada es una medida de su desesperación.
Hay que reconocer que Starmer ha tenido un buen desempeño en el extranjero. Dirigió al país a través de un período frenético en las relaciones transatlánticas y europeas. Mantuvo a Gran Bretaña fuera de la loca guerra contra Irán de Donald Trump.
El hecho de que tantos de sus colegas lo ataquen de una manera tan devastadora parece ser un acto de enemigos, no de críticos. Se trata de un acto de parlamentarios individuales ambiciosos que ven una oportunidad de lograr avances, alentados por unos medios parlamentarios histéricos que tratan la escena política como si tuviera poco que ver con la gobernanza del país, sino sólo como una columna de chismes las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Estas columnas no piden más que cadáveres y divorcios.
En su famoso análisis de la política británica, el académico francés Alexis de Tocqueville dijo que sólo puede entenderse como un club. Este concepto fue actualizado por el historiador Peter Hennessy, quien creía que el Parlamento funcionaba mediante la cohesión de los “buenos”, hombres y mujeres que acordaban cómo comportarse entre sí y en persona. No necesitan reglas, sólo las costumbres y prácticas sociales del salón del club.
Este club claramente ha comenzado a disolverse. Incluso conservadores desbocados como Edward Heath y Margaret Thatcher podían contar con la coherencia social y política de sus colegas: reunirse, cenar, pasar los fines de semana juntos. Las fiestas exitosas estaban dirigidas por personas que eran verdaderos amigos. Lo mismo ocurre con los “conjuntos” laboristas de Hampstead e Islington que aparecieron en sus administraciones anteriores. Sin duda, esta cohesión se debilitó bajo el gobierno de Theresa May, pero colapsó por completo con la masacre de sus antiguos colegas por parte de Boris Johnson. Las amistades no caracterizaron a los gabinetes Truss o Rishi Sunak.
La esencia del club de De Tocqueville era que los líderes pudieran contar con la lealtad tácita de sus colegas ministeriales durante las crisis que afligen a todos los gobiernos. Esta lealtad permitió a un gobierno aprobar mandatos electorales potencialmente impopulares y considerar las elecciones impopulares como un momento para permanecer unidos y no separarse.
Cada decisión no tenía por qué ser una batalla, como parece haber sido la de Starmer. Pero los parlamentarios solían pasar la mitad del día en Westminster, charlando en el bar y esperando votaciones hasta altas horas de la noche. Esto no es así hoy en día y muchos parlamentarios señalan que, como resultado, se ha perdido la amistad informal.
Nadie podría argumentar que el interés nacional se benefició de las payasadas egoístas de Streeting, Angela Rayner y Andy Burnham esta semana. Ahora no pueden pretender que un nuevo gobierno laborista sea un equipo cohesionado de colegas con ideas afines. La realidad es que Gran Bretaña está mejor gobernada por amigos que por enemigos. Hoy los amigos no están muy presentes.
