El presidente Donald Trump ha recuperado la Casa Blanca gracias a sus promesas de campaña de sacudir el debate climático global.
Se ha comprometido a desmantelar la legislación climática como la Ley de Reducción de la Inflación y volver a comprometer a Estados Unidos con la independencia energética basada en combustibles fósiles.
Ahora está claro que su estrategia no era sólo una historia estadounidense, sino parte de una respuesta global.
Basta mirar al Reino Unido, donde una revuelta a gran escala contra las políticas ecologistas extremas está exponiendo los peligros de los mandatos de emisiones netas cero que priorizan la señalización de virtudes sobre la asequibilidad y la innovación.
La Ley de Emisiones Netas Cero del Reino Unido, promulgada en 2019, compromete al país a alcanzar cero emisiones de carbono para 2050.
Este plan ha sido aclamado como un liderazgo audaz, pero la realidad es un sabotaje económico.
Desde que la política climática comenzó en serio en 2003, los precios de la electricidad en el Reino Unido ajustados a la inflación para los hogares y las industrias han aumentado un 140% hasta 2024.
Ahora son casi tres veces más altos que los costos de electricidad en Estados Unidos.
Los planes del gobierno laborista de centrarse en la energía renovable sólo aumentarán aún más los costos.
En una reciente audiencia parlamentaria, altos funcionarios del sector energético expusieron los hechos: incluso si los precios mayoristas cayeran a cero, las facturas de los consumidores seguirían siendo tan altas como hoy debido al aumento del gasto en políticas.
Hoy, la furia pública ha hecho añicos el consenso entre partidos sobre la neutralidad de carbono.
El Partido Conservador británico lleva mucho tiempo apoyando públicamente la legislación climática. Pero como las encuestas sitúan su apoyo en sólo el 18%, aún por debajo del abismal 24% logrado en las elecciones del año pasado, los conservadores se han comprometido a abandonar la ley sobre el cambio climático y su objetivo para 2050, reconociendo finalmente que genera mayores costos.
No es coincidencia que el floreciente Partido Reformista británico se haga eco de esta posición, denunciando políticas verdes mal concebidas.
Según los informes, el primer ministro laborista, Keir Starmer, podría recortar o retrasar discretamente objetivos ecológicos clave, en un esfuerzo tardío y simbólico para mantener bajas las facturas de energía.
Incluso el Instituto Tony Blair, poco conocido por su escepticismo climático, aboga ahora por suspender los impuestos al carbono sobre el gas para reducir los precios de la energía hasta 2030, priorizando la energía barata sobre la reducción de emisiones, como lo hacen Estados Unidos y China.
La situación del Reino Unido es un presagio de una retirada del experimento global de emisiones netas cero que, hasta hace poco, ha sido defendido por políticos de estados azules en Estados Unidos y en toda Europa, así como en otros lugares.
En Australia, el conservador Partido Liberal abandonó la promesa de cero emisiones netas en 2050 y, en cambio, dará prioridad a la reducción de los precios de la energía.
El partido de extrema derecha alemán AfD se ha disparado hasta el 20% en las elecciones de 2025, criticando las acusaciones verdes “elitistas” y prometiendo poner fin a la descarbonización.
El nuevo Primer Ministro japonés, Sanae Takaichi, prioriza la reactivación de la energía nuclear para la seguridad energética en lugar de las agresivas energías renovables.
Incluso la Unión Europea está revocando leyes medioambientales y flexibilizando sus normas sobre finanzas sostenibles, en medio de protestas de los agricultores y esfuerzos de desregulación.
Sus promesas climáticas para 2040 ya se han diluido y dejan la puerta abierta a una mayor suavización de estas promesas si –inevitablemente– terminan teniendo un impacto negativo en la economía de la UE.
La creciente disidencia no rechaza la realidad de la cuestión climática.
En cambio, insiste en que no debemos negar los costos de la política climática y debemos admitir que alcanzar la neutralidad en carbono costará cientos de miles de millones de dólares y traerá pocos beneficios.
La verdad es que al mundo rico le importa muy poco el clima de este siglo.
El principal modelo de la ONU muestra que incluso si todos los países ricos redujeran sus emisiones de carbono a cero, se evitaría menos de 0,2°F de calentamiento previsto para finales de siglo, al tiempo que se impondrían reducciones masivas de hasta el 18% en el PIB del mundo rico para 2050.
El costo cada vez mayor de la política climática es una de las razones por las que los países ricos están recortando en muchas otras áreas, incluida la ayuda a los más pobres del mundo.
Ésta es parte de la razón por la que el filántropo Bill Gates ha pedido un giro estratégico en materia de clima.
Expuso tres duras verdades: el cambio climático es grave pero “no conducirá a la extinción de la humanidad”; la temperatura no es la mejor medida del progreso; y, en cambio, deberíamos centrarnos en mejorar el bienestar humano.
Esto significa abandonar el enfoque obsesivo en la reducción de emisiones que ha dado forma a las políticas climáticas y energéticas en el Reino Unido, Europa y otros países occidentales.
La creciente revuelta política –desde la crisis energética del Reino Unido hasta la recuperación energética pro-Estados Unidos de Trump– es una llamada de atención: cero emisiones netas significa dolor económico con poca ganancia climática.
Sin embargo, los políticos demócratas en Estados Unidos –desde el gobernador de California, Gavin Newsom, que prometió en la COP30 obligar a Estados Unidos a volver a adherirse al Acuerdo de París, hasta el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, que amenaza con una “opción nuclear” si se derogaban las estrictas normas sobre emisiones de vehículos de California– deben reconocer que los mandatos climáticos agresivos provocan una dura reacción de los votantes.
Los políticos que siguen impulsando mandatos agresivos, incluso en los bastiones demócratas, deberían tomar nota.
Es hora de preferir la honestidad a la exageración en la política climática estadounidense.
Sólo entonces Estados Unidos podrá abordar sus desafíos –y el clima– sin perjudicarse a sí mismo.
Bjorn Lomborg es presidente del Consenso de Copenhague y autor de “False Alarm” y “Best Things First”.
