W.Cuando llega la crisis, nos dividimos y la división genera inacción. Ésta es la hipótesis que generalmente se formula sobre el lugar de Europa en el mundo. Pero un repaso de los acontecimientos en Oriente Medio –pasados y presentes– sugiere que no siempre es así. Europa está más paralizada que dividida debido a la guerra ilegal entre Estados Unidos e Israel contra Irán. Sin embargo, en lugar de fomentar un objetivo común, esta crisis socava la identidad de Europa y socava su capacidad para actuar de forma independiente en el mundo.
Volvamos al año 2003. La guerra en Irak fue el epitome de la división europea. Francia y Alemania se oponen vehementemente. la invasión liderada por Estados Unidos. París ha tratado de bloquear la acción unilateral de Washington en el Consejo de Seguridad de la ONU movilizando una apasionada defensa del multilateralismo y el Estado de derecho internacional. EL Reino Unido, Italia y EspañaPor otro lado, apoyó el ataque estadounidense, participando en él en diversos grados. Europa estaba dividida dentro y fuera de ella. Ese año, la UE estaba a punto de ampliarse a Europa Central y Oriental. La mayoría de estos países del antiguo bloque comunista apoyaron a Estados Unidos, menos por creer en los argumentos de Washington a favor de la guerra que porque veían a Estados Unidos como su camino hacia la libertad y la seguridad futura. El entonces Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, dividió el continente de manera infame, burlándose de la “vieja” Europa con el apoyo que Washington estaba recibiendo de la “nueva” Europa. La guerra en Irak creó una falla de tres niveles: dentro del núcleo europeo, entre la “vieja” y la “nueva” Europa, y al otro lado del Atlántico.
Sin embargo, el shock ha llevado a Europa a reflexionar urgentemente sobre su identidad y su papel global. Millones de europeos salieron a las calles para protestar contra la guerra estadounidense. Intelectuales europeos como Jürgen Habermas (cuya muerte fue anunciada el sábado) y Jacques Derrida. articuló una visión kantiana de una identidad europea común anclada en el multilateralismo, el derecho internacional y el poder blando. En retrospectiva, su agenda tenía puntos ciegos: descuidar condescendientemente a Europa del Este e ignorar la renaciente amenaza rusa, que también requeriría poder duro. Sin embargo, la guerra de Irak de 2003 marcó un momento crucial en la formación de una identidad europea.
Y eso también impulsó la acción. El grupo diplomático conocido más tarde como “E3/UE+3” (Francia, Alemania y el Reino Unido con la UE, más China, Rusia y Estados Unidos) surgió de los escombros de la crisis. Incapaces de impedir la guerra en Irak, los europeos redescubrieron su objetivo colectivo dentro de este formato multilateral consagrado en el derecho internacional. El grupo gestionó paciente y pacíficamente la cuestión nuclear iraní hasta su conclusión con la Plan de acción integral conjunto en 2015. Hasta el día de hoy, ese acuerdo nuclear con Teherán –saboteado por la primera administración Trump, que desencadenó el ciclo de escalada que enfrentamos hoy– sigue siendo el logro diplomático más importante de Europa.
Lo contrario ocurre con la actual respuesta de Europa a la guerra en Irán. Los europeos están mucho menos divididos de lo que parece a primera vista. Por supuesto, no todo el mundo está en la misma onda. El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, condenó en voz alta la guerra y se negó a utilizar bases operadas conjuntamente en territorio español para este fin. Otros gobiernos europeos, incluidos Eslovenia dentro de la UE y Noruega afuera, se unió a él. Sin embargo, la mayoría de los líderes europeos han adoptado una posición ambigua. Generalmente reconocen que los ataques estadounidenses e israelíes violan el derecho internacional. Toda la evidencia sugiere que Irán no representaba ningún peligro inminente para Israel o Estados Unidos que justificara un ataque preventivo de autodefensa. El régimen iraní cometió crímenes atroces contra su pueblo y no había garantía de que las negociaciones en curso en Ginebra al comienzo de la guerra hubieran dado como resultado un acuerdo nuclear. Pero nada de esto hace que el ataque sea legal, y los líderes europeos lo han reconocido.
La violación del derecho internacional por parte de Estados Unidos e Israel ha sido reconocida por los líderes europeos de todas las tendencias políticas, incluida la extrema derecha. Giorgia Meloni en Italiaa los liberales les gusta Emanuel Macron y Donald Tusk en Francia y Polonia, demócrata cristiano. Friedrich Merz en Alemaniay el primer ministro británico de centro izquierda Keir Starmer. Sin embargo, ninguno de ellos –ni la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen– hizo una condena.
Algunos han ignorado descaradamente el derecho internacional. Meloni, aunque admitió ante el parlamento italiano que la guerra viola el derecho internacional, dijo que no condenaba ni toleraba la acción. Merz afirmó que El derecho internacional no es un marco útil. y que este no era el momento de predicar a sus amigos y aliados. Von der Leyen puso la guinda al pastel cuando dijo que debatir si la guerra es voluntaria (es decir, ilegal) o necesariamente legal “no tiene sentido en parte” y que Europa debe aceptar el mundo tal como es. Su discurso a los embajadores de la UE fue un rechazo tan explícito de los principios de larga data de la UE que el Presidente del Consejo Europeo, António Costa, se sintió obligado a contradecirlo al día siguiente, reafirmando la creencia de que la multipolaridad y el multilateralismo deben ir de la mano.
El quid de la cuestión es éste: Europa lleva mucho tiempo afirmando que su identidad colectiva se basa en los derechos, el derecho y el multilateralismo. Así fue como se desarrolló internamente la integración europea y cómo se presentaron los gobiernos europeos ante el mundo. Ciertamente, nunca estuvieron a la altura de esta imagen de sí mismos, lo que provocó inevitables acusaciones de hipocresía y doble rasero. Pero esto no quita que así es como Europa se entendió a sí misma y su papel global.
Meloni, Merz y von der Leyen quizás crean que son más realistas y pragmáticos que sus predecesores idealistas. Lo contrario es cierto. Si Europa abandona su compromiso con las reglas, normas y leyes democráticas, simplemente deja de existir como entidad colectiva. La integración europea está hueca desde dentro.
Esto es precisamente lo que probablemente suceda hoy. Y si Europa abandona sus principios y leyes externamente, en lugar de trabajar para reafirmarlos junto con otras potencias medias, no emergerá como un actor global poderoso, sino que será empujada y tirada por potencias depredadoras como la Rusia de Vladimir Putin y los Estados Unidos de Donald Trump.
El intento de Trump de arrastrar a los gobiernos europeos a la guerra pidiendo el despliegue de buques de guerra aliados en el Estrecho de Ormuz es el ejemplo más reciente.
El impacto de la división sobre Irak en 2003 alimentó un sentido común de identidad europea y estimuló la acción colectiva, particularmente con respecto a Irán. Hoy, la cobardía de muchos líderes europeos –y la descarada abdicación de las normas por parte de algunos– está erosionando el sentido colectivo de “quién” es Europa y qué quiere lograr en el mundo.
Intimidados por Washington y arrastrados a una guerra que ellos y Medio Oriente sufrirán, nuestros líderes están socavando su propia capacidad de actuar. Mientras los líderes europeos pronuncian apasionados discursos sobre independencia europeaparadójicamente, su cobardía y servilismo hacen que Europa sea mucho menos soberana en el escenario mundial.
