Fo mentiroso empedernido, Donald Trump es notablemente honesto. La mejor guía de lo que piensa es lo que dice. Al planificar su probable curso de acción, comience con sus intenciones declaradas (impugnar al presidente de Venezuela, por ejemplo) y asuma que realmente lo dice en serio. Cuando dice que Estados Unidos debe tomar posesión de Groenlandiano está bromeando.
Las motivaciones a veces son confusas pero rara vez se ocultan. A Trump le gusta hacer tratos, especialmente bienes raíces, y dinero. Quiere ser grande y que su grandeza sea afirmada mediante elogios y premios. Anhela un espectáculo. El mundo tal como lo describe no siempre se parece a la realidad observable, pero hay una sinceridad sociópata natural en sus mentiras. La verdad es lo que imagina en ese momento para promover sus intereses y manipular a su audiencia.
La audacia y el espíritu libre de Trump se sitúa en el extremo de un espectro donde el polo opuesto es el estreñimiento verbal de Keir Starmer ante la cámara. No es la diferencia más profunda entre los dos hombres, pero el contraste revela algo significativo sobre las dificultades actuales del primer ministro.
No es sólo una falta de garbo telegénico. Decir lo que se nos ocurra es privilegio del poder irresponsable. Trump no tiene que preocuparse por las consecuencias de sus palabras. Prestar atención al propio lenguaje por temor a ofender a un déspota vengativo es un hábito bien conocido de los súbditos bajo gobiernos autoritarios. Éste se ha convertido ahora en el modo diplomático de los antiguos aliados de Estados Unidos.
Downing Street tardó 16 horas en comentar sobre la captura estadounidense de Nicolás Maduro en Caracas. Esta posición, una vez revelada, estuvo a caballo entre el compromiso declarado del gobierno con el derecho internacional y su política tácita de nunca atacar a Trump. Los ministros llevan días manteniendo esta postura. La tensión es visible.
Dada la experiencia de Starmer como abogado de derechos humanos, ciertamente tiene una opinión sobre si los gobiernos pueden secuestrar legítimamente a jefes de estado extranjeros, sean o no dictadores despiadados. También es parte del proceso diplomático normal que mantenga esta opinión en privado cuando formula la respuesta oficial a las acciones de un país del que depende la seguridad de Gran Bretaña.
Las acciones de Trump en Venezuela, como en muchas otras áreas, exigen una condena por cuestiones de principio. Pero el Primer Ministro debe considerar escenarios para el día después de la condena y los días siguientes. Mira su calendario y ve una “coalición de dispuestos” reuniéndose en París con otros gobiernos europeos comprometidos con la defensa de Ucrania. Los negociadores de Trump participar. Lo que está en juego es el alcance de cualquier futura garantía de seguridad para Kiev.
Quizás los estadounidenses no se hubieran dado cuenta si el Primer Ministro británico hubiera pasado las 48 horas anteriores denunciando su política exterior con una retórica altruista para satisfacer a los diputados laboristas. Quizás no les importaría. Pero tal vez lo harían. Quizás insistirían en una retractación progresiva a medida que el precio de la entrada vuelva a favorecer a Trump.
¿Qué querrían los ucranianos bajo el bombardeo ruso que hiciera Starmer? Quizás considerarían la afirmación inequívoca del derecho internacional sobre Venezuela como un requisito de coherencia moral para fortalecer el caso contra Vladimir Putin por violar su propia soberanía. O tal vez preferirían que sus amigos europeos simplemente hicieran todo lo que estuviera a su alcance para impedir que Trump intimidara a Volodymyr Zelenskyy para que aceptara los términos del Kremlin.
La gente puede estar razonablemente en desacuerdo sobre si Starmer tomó la decisión correcta. Pero nadie que exija un enfoque diferente tiene que sopesar tan seriamente como el Primer Ministro el coste de un error o de un mal discurso. Obviamente, no decir nada sería su preferencia. Esta opción no está abierta cuando acontecimientos internacionales masivos requieren una respuesta. Así que Downing Street está haciendo lo mejor que puede hacer: escribir un guión que esté lo más cerca posible de no decir nada como lo permitan las palabras.
La defensa de este enfoque es que la relación de Starmer con Trump es mejor de lo que cualquiera podría haber imaginado dadas sus diferencias de temperamento y antecedentes ideológicos, y que de ese modo se sirve al interés nacional.
La evidencia es mixta. Económicamente, Gran Bretaña no se benefició realmente de la indulgencia bajo el nuevo régimen arancelario estadounidense, pero tampoco fue objeto de sanciones excepcionales. El progreso hacia un “acuerdo de prosperidad tecnológica”, teóricamente acordado en septiembre pasado, se ha estancado. Los ideólogos de Maga hablan de Londres como el paciente cero en una plaga de colapso civilizacional que se extiende por toda Europa, propagada por inmigrantes no blancos y curable sólo por una insurgencia de extrema derecha.
Con Ucrania, el panorama es menos sombrío. Starmer desempeñó un papel destacado en la campaña orquestada por los líderes de la OTAN para impulsar a Trump a adoptar una actitud más receptiva hacia la alianza y una visión más escéptica de Putin. La Casa Blanca todavía se queja periódicamente de la indulgencia del Kremlin, pero Trump ha logrado convencer de que Europa está pagando ahora por la guerra. El desprecio que alguna vez mostró hacia Zelensky estaba estrechamente relacionado con su horror ante la estafa de Estados Unidos. Neutralizar este miedo frenó visiblemente su afán de arrojar a Ucrania bajo un tanque ruso.
Si lo mejor que se puede decir de los europeos que miman a Trump es que sólo están retrasando el día en que Estados Unidos los deje a la deriva, bueno, ese no es un logro menor. El halago podría tener mérito si retrasara la decisión de Estados Unidos de hacer estallar la OTAN anexando territorio danés, tal vez incluso retrasándola hasta que un presidente menos inestable ocupe la Casa Blanca. Todo depende de si el tiempo extra invertido es rentable.
Y aquí es donde las desganas de Starmer son más alarmantes. Existe una justificación táctica válida para la renuencia del Primer Ministro a criticar a Estados Unidos en este momento, pero debe servir como un reconocimiento estratégico de que el futuro de Gran Bretaña está en Europa. No hay mucha evidencia de que este sea el plan. Starmer analiza el valor de unos vínculos económicos más estrechos con la UE, pero en términos vagos y siempre advirtiendo que nada de lo acordado en Bruselas debería poner en peligro las relaciones con Washington.
Si, detrás de escena, Starmer realmente capta la naturaleza épica de los cambios que la presidencia de Trump está trayendo al orden mundial, y cómo esto se combina con el Brexit para poner a Gran Bretaña en una posición vulnerable, está haciendo un excelente trabajo al fingir lo contrario. Pocas de sus posiciones de política exterior se afirman con tanta confianza como la negación de cualquier dilema geopolítico. “Nunca elegiré entre Estados Unidos y Europa”, afirmó. dijo en una entrevista la semana pasada.
Parece creer que puede rehabilitar el papel de Gran Bretaña a finales del siglo XX como puente atlántico en el centro de la alianza occidental. Pero Trump está quemando puentes. Un mundo altamente globalizado se está desintegrando en bloques regionales y continentales. Incluso con un presidente estadounidense diferente, las viejas normas no se reafirmarán espontáneamente. La determinación de Starmer de no elegir nunca equivale a aceptar que las decisiones vitales para Gran Bretaña serán tomadas por otros.
Esta silenciosa inercia es más peligrosa que la negativa a moralizar sobre las escapadas ilegales en América Latina. Hay una justificación de realpolitik para no denunciar el gangsterismo militar de Trump, pero también es un argumento para salir del negocio de protección de la Casa Blanca lo más rápido posible. El problema de la desgana de Starmer es que, en el contexto de todo lo que dice y hace, es indistinguible de la parálisis por indecisión. Se podría defender un primer ministro pragmático que a veces prefiere no decir lo que piensa. Pero eso depende de que la audiencia crea que tiene algo serio en mente que no se dice.
