Puede que Louise Casey tenga detrás el poder de las palabras (El mordaz discurso que me dice que el estancamiento de la asistencia social en Gran Bretaña finalmente puede superarse, 10 de marzo), pero lo que ha descubierto es una verdad que las autoridades locales han estado expresando durante años: el Servicio Nacional de Atención Médica fracasará a menos que los ministros estabilicen los sistemas locales que lo sustentan.
Key Cities (una red multipartidaria de autoridades locales del Reino Unido) lleva mucho tiempo pidiendo un restablecimiento urgente de la financiación del sistema de asistencia social. Y si bien las reformas de la Comisión Casey son bienvenidas, lo que aún falta es el plan de transición que permita a los ayuntamientos lograrlo. Una parte clave del plan decenal del gobierno para el NHS debe ser una expansión significativa de la puesta en servicio conjunta, a nivel regional y nacional. Esta colaboración finalmente pondrá fin al costoso tira y afloja entre quienes financian y quienes brindan atención y, lo que es más importante, sentará las bases para una transformación efectiva de la prestación local a la nacional.
Polly Toynbee tiene razón en que los ayuntamientos han cedido ante la presión, pero ¿qué pasa con lo que hemos aprendido y qué soluciones podemos ofrecer? Años en primera línea nos han enseñado que la prevención es tan importante como el acceso a la atención de emergencia, y hemos desarrollado modelos efectivos que reducen la demanda durante una crisis. Dotados de los poderes adecuados, los ayuntamientos podrían construir las residencias de ancianos que las comunidades necesitan y probar nuevos enfoques a través de centros de innovación y proyectos piloto. También sabemos que nada de esto es sostenible sin una estrategia nacional de fuerza laboral que alinee los salarios de los servicios humanos, la capacitación y las trayectorias profesionales para garantizar la retención y mejorar las perspectivas profesionales.
Llenar el vacío en las finanzas municipales puede parecer una tarea gigantesca, pero también es una oportunidad única en una generación para lograr mejores resultados de salud, mejores vidas y mayor prosperidad. Si se realiza la transición correctamente, podremos liberar presupuestos municipales para la vivienda y la regeneración que sustentan mejores resultados de salud en primer lugar. Si comete un error, el nuevo sistema heredará las mismas disfunciones que el anterior.
Juan feliz
Presidente, Ciudades Clave; Teniente de alcalde de Salford
El dinero no es el problema. La protección social para todos los grupos de edad es una necesidad y responsabilidad local y comunitaria. Por lo tanto, debería ser proporcionado y gestionado localmente por organizaciones comunitarias relativamente pequeñas y con capacidad de respuesta directa. No existe un modelo ideal, pero un enfoque nacional o regional no funcionará porque se pierde la conexión, el control y la supervisión de la comunidad.
Ya sea para los ancianos o los niños, gran parte del actual sistema de atención privatizado es de mala calidad y costoso, y paraliza las finanzas de los gobiernos locales al tiempo que enriquece a las empresas, muchas de las cuales tienen su sede en paraísos fiscales. Los salarios son bajos y las condiciones de empleo malas.
Los más ricos son engañados y acuden a las llamadas residencias de ancianos “de lujo”, que ofrecen instalaciones similares a hoteles pero, en general, una atención deficiente. Los menos favorecidos luchan por pagar los costos de atención domiciliaria y alojamiento/residencia de ancianos. Y luego hay miles de personas pobres que no pueden recibir ninguna ayuda. El dinero no es el problema y nunca lo ha sido. Hay mucho dinero, pero no está bien gastado. Sale del sistema en lugar de entrar en él.
Los ahorros incluyen el cierre de la Comisión de Calidad de la Atención (CQC), que es muy costosa de administrar y casi nunca revela una atención deficiente que no haya sido detectada ya por otra persona, y aun así no toma ninguna medida. El CQC ha dejado por completo de visitar muchas residencias de ancianos y ha aumentado considerablemente la carga burocrática y administrativa de todos los servicios sociales, encareciendo aún más la vida y dificultando la vida de los pequeños proveedores locales.
John Burton
Autor de Liderar la buena atención: la tarea, el corazón y el arte de gestionar la atención social
Leí los comentarios de Polly Toynbee con interés. Con mucho gusto habría pagado 20.000 libras esterlinas para jubilarme para evitar la ansiedad perpetua por las finanzas a la que me enfrento actualmente. Mi marido ingresó en una residencia de ancianos en febrero de 2025. La tarifa semanal es de £1.417,95. No tuvo que vender el apartamento en el que vivo porque es mi único lugar para vivir. Pagamos sus cuotas mediante domiciliación bancaria y veo que nuestro ahorro disminuye.
En unas semanas bajarán a 23.250 libras, y luego tendré que rellenar un formulario y presentar pruebas de que lo que he puesto es cierto con los documentos justificativos: extractos bancarios, confirmación de que he liquidado su Isa, pagado el agua, el gas y la electricidad, etc. Tengo 83 años y las preocupaciones están arruinando mi vejez que ingenuamente creía, cuando era más joven, para tener descanso. Intento ahorrar dinero, aunque me suscribo a The Guardian porque espero que leerlo me ayude a mantener mi cerebro activo.
Nombre y dirección proporcionada
Como sugiere Polly Toynbee, la cuestión de cómo financiar los servicios sociales, al igual que los hombres del Gran Duque de York, ha sido elevada a la cima de la colina y vuelto a bajar 22 veces desde 1997. Yo diría que la respuesta ha sido comentada y andada de puntillas en varias guías desde entonces, pero desestimada por gobiernos cobardes incapaces de hacer frente a las críticas de los tabloides.
Después de 30 años de trabajo en el sector de la asistencia sanitaria y social, y de 20 años de jubilación, me parece obvio que el impuesto sobre la renta y el seguro nacional deberían fusionarse, en forma de un impuesto progresivo. El seguro nacional se introdujo cuando la esperanza de vida promedio oscilaba entre los 50 y los 50 años. Ahora son casi 30 años más, dependiendo de dónde vivas, por supuesto.
Si Louise Casey está buscando opciones para aumentar la financiación, le sugiero que considere seriamente este modelo. ¿Qué hay de injusto en eso? De esta manera todos contribuimos según nuestras posibilidades.
Mike Smith
Southampton
Louise Casey tiene razón en que los servicios sociales nunca han tenido su “momento Beveridge” (Louise Casey: El sistema de bienestar de Inglaterra se enfrenta a un “momento de ajuste de cuentas”, 6 de marzo). Cuando se publicó el informe de William Beveridge en 1942 (en medio de la guerra, cuando la economía estaba extremadamente tensa), miles de personas hicieron cola frente a la Oficina de Papelería del Gobierno en Kingsway, Londres, para comprar una copia.
Lo que obtuvimos en cambio, en 22 revisiones importantes realizadas en los últimos 30 años, es algo más parecido a un edificio que todos coinciden en que es estructuralmente defectuoso. Cada investigación confirma las grietas. Cada informe recomienda apoyo. Y cada vez, los propietarios deciden que el momento no es el adecuado, que los costos no están claros y tal vez la próxima encuesta nos diga algo diferente.
Mientras tanto, las personas que viven allí (los ancianos, los discapacitados y los trabajadores de cuidados a quienes se les paga apenas por encima del salario mínimo legal) tienen que arreglárselas con “curitas y pegamento”, en palabras del propio Casey.
Un momento de ajuste de cuentas, dijo. Con el debido respeto, hemos tenido 22. Lo que aún no hemos tenido es un gobierno dispuesto a actuar en consecuencia.
Simón Spiller
Budleigh Salterton, Devon
