Polly Toynbee dice que “el sistema de financiación de la BBC sigue siendo mejor de lo que cualquiera podría haber imaginado” (En un mundo de mentiras, necesitamos a la BBC más que nunca. Esta semana podría ser nuestra última oportunidad para salvarla, el 6 de marzo). Lamentablemente, esto no es cierto. Hoy en día, con cientos de canales disponibles en una amplia gama de servicios de transmisión y streaming, el cobro por parte de la BBC de una tarifa de licencia de televisión es obsoleto e injusto. Con el número de hogares sin licencia aumentando al 12,5% en 2024-25 y una pérdida del 30% en la financiación de la BBC, estas tendencias están poniendo a la BBC de rodillas.
El documento de consulta pública de la BBC subraya que se trata de “una institución nacional que nos pertenece a todos” y menciona una reforma del canon de licencia, matizada por “No prevemos sustituirlo por impuestos generales”. Las últimas palabras de la última pregunta preguntaban si la gente podría “sugerir un modelo de financiación diferente”. ¿Fue una puerta abierta o la mentalidad ya está cerrada? La retención, con el cobro de honorarios subcontratado por la BBC a Capita, es simplemente incorrecto. Es esencial un enfoque diferente para que quienes ven GB News no tengan que pagarle a la BBC por ese privilegio.
La solución reside en tratar la recepción de los servicios públicos nacionales de radiodifusión de la BBC como un derecho nacional. Ya tratamos de esta manera a nuestros servicios de policía, bomberos y rescate, financiándolos en parte mediante impuestos municipales. Reconocida como una tributación progresiva e hipotética, se acepta como justa y familiar, aunque cueste en promedio más del doble del precio de la licencia.
Dado que el presidente de la BBC, la mayoría de los miembros de la junta directiva y la licencia de televisión son decididos por el gobierno, con políticas controladas por Ofcom, ¿imponer la licencia a las tasas impositivas municipales realmente comprometería la independencia editorial de la BBC? Esto se consideraría progresivo y el hecho de que 26,3 millones de hogares deban pagar este impuesto está muy en línea con el total de 28,6 millones de hogares de la Oficina de Estadísticas Nacionales. ¿No es bastante justo?
En Suiza, el impuesto nacional de radiodifusión es una tasa anual obligatoria que pagan todos los hogares, consuman o no radio o televisión. ¿Por qué no también para el Reino Unido?
Hugh Sheppard
Odiham (Hampshire)
En comparación con otras emisoras y streamers, la licencia de televisión de sólo £15 por mes Tiene una excelente relación calidad-precio. No se trata sólo de servicios de televisión; se trata de la escala de la producción radiofónica de la BBC, ininterrumpida por la publicidad, la enorme contribución a la música clásica británica a través de las Orquestas de la BBC y los Proms, y el poder blando y la reputación nacional asegurada a través del Servicio Mundial.
El gobierno se beneficia de esta diplomacia blanda y de la capacidad de contactar con la población a través de la radio. No es un costo, es una inversión estratégica. Y ninguna emisora comercial ofrecerá una gama equivalente y sin publicidad de programas de radio y televisión de calidad por casi £15 al mes.
Michael Thorn
Helston, Cornualles
Gran parte, si no todas, de las actividades de la BBC pueden considerarse caritativas según la definición legal. Si se convirtiera en una organización benéfica, sería regulada por la Comisión de Caridad y se eliminaría cualquier participación política. Se debería examinar su financiación, pero al menos los políticos no podrían amenazarlo con cada renovación de sus estatutos, ni interferir en su gobernanza por razones puramente partidistas.
Guillermo Ward
Londres
