lAbour se siente más seguro. Un sentido más fuerte de la propia identidad surge de la resistencia a Donald Trump, su guerra y sus insultos. Los parlamentarios miran menos a la derecha y a sus medios de comunicación.
Aquí hay una prueba. La elección del nuevo presidente del regulador de medios Ofcom está en su fase final: cuál de los dos favoritos anunciados será elegido revelará el estado de ánimo del gobierno. Ofcom está moribunda, débil hasta el punto de volverse invisible. Un área clave es la regulación del daño en línea, mientras el gobierno busca reforzar la seguridad de los niños y la salud mental de la nación, contra una derecha libertaria que defiende nociones agresivas de libertad de expresión y permite peligros libres de hechos, como la negación de vacunas y el cambio climático. Kemi Badenoch es un defensor de la libertad de expresión que ha abogado por el debilitamiento de la Ley de Seguridad en Línea en 2022 en levantar la prohibición sobre material “legal pero dañino” para adultos, diciendo que “legisla para herir sentimientos”. Keir Starmer fortalece la ley al prohibir los algoritmos adictivos.
En la esquina azul está el diputado conservador Jeremy Wright, ex fiscal general y, durante un año, secretario digital, de cultura, medios y deportes, donde produjo un libro blanco sobre el daño en línea. Siguió pidiendo una mejor implementación de esta ley por parte de Ofcom, en colaboración con otros activistas. Sería un regulador razonable… para un gobierno conservador.
En la esquina roja está Margaret Hodge, quien como presidenta del comité de cuentas públicas se enfrentó a los grandes monopolios en línea, su poder intocable y la evasión fiscal. Hodge acusó a empresas como Amazon de registrar sus ventas en el Reino Unido en países con impuestos bajos. Se inspiró en el entonces (ahora abandonado) lema de Google “No seas malo” cuando le dijo al CEO europeo de Google: “Creo que HACER “Ese hombre era Matt Brittin, recién nombrado director general de la BBC, que regula Ofcom: sólo una de las coincidencias de la vida. Hodge se enfrentó a los poderosos pero también socavó una cultura de complacencia en la que HMRC y los reguladores no lograban hacer cumplir las leyes.
Los gobiernos conservadores siempre designan a los suyos: a los laboristas les gusta parecer menos partidistas, apaciguando así las críticas de la prensa conservadora. Pero ahora no es el momento para tanta cortesía. Recuerde que los conservadores lucharon para nombrar al ex editor del Telegraph, Charles Moore, como presidente de la BBC, y a Paul Dacre, del Daily Mail, como jefe de Ofcom, y finalmente eligieron a Michael Grade, el enemigo anti-licencias de la BBC.
He aquí la tarea política más difícil del nuevo presidente: abordar el abyecto fracaso de Ofcom para impedir que GB News se convierta en Reform News, en contra de todas las intenciones y del espíritu de las leyes de imparcialidad en la radiodifusión. Esto requiere un coraje excepcional y la más aguda garra política.
Trate de imaginar la revuelta de la derecha si el Partido Laborista aprobara una nueva emisora con, digamos, George Galloway como su principal presentador nocturno (sería tan bueno como Nigel Farage), una serie de izquierdistas pagados grandes sumas por un fundador benefactor y un programa de noticias centrado en tropos de extrema izquierda. Más allá de este escenario, es difícil concebir un canal de izquierda tan agresivamente venenoso como GB News, que transmite a Farage, Matt Goodwin, Lee Anderson, Darren Grimes, Martin Daubney y Richard Tice, y es frecuentemente acusado de romper las reglas de exactitud e imparcialidad.
Esta indignación debería verse alimentada por la investigación en profundidad de Alan Rusbridger (publicada en el New World), Escándalo en pantalla: Cómo Ofcom permite que GB News se salga con la suya. Un equipo de 20 periodistas experimentados de todo el espectro político estudió los programas de GB News y los calificó según el cumplimiento del código Ofcom: la calificación general fue 1.5 de 5. Particularmente notoria fue la entrevista de Bev Turner con Donald Trump, quien nunca cuestionó su afirmación de que el cambio climático era un engaño y que China no utiliza energía eólica. En cambio, lo elogió: “Se necesita verdadero coraje para pararse frente a la ONU y lanzar tantas bombas de la verdad… Fue un placer verlo”. La respuesta de Ofcom a las quejas afirmó que la cobertura general “era consistente con las expectativas de la audiencia para un programa de actualidad”.
Incluso Andrew Neil (verifique su derecha en sus publicaciones con clasificación X) encontró que GB News era demasiado, rehuyéndolo en los primeros días. Rusbridger lo cita, asegurando que no sería Fox News: “Resultó, por supuesto, que era un prospecto completamente falso. De hecho, realmente querían una especie de Fox News. Eran, sobre todo, fervientes partidarios del Brexit, y eso siempre los motivó. Les encantaba el terreno que pisaba Nigel Farage”.
La Ley de Imparcialidad de la Radiodifusión se aprobó en 1954, en el momento de la llegada de la radiodifusión comercial, para evitar que siguiera el mismo camino que los periódicos. Una prensa política, principalmente de derecha, siempre ha dominado la vida y la política británicas. Ahora DMG Media, News UK y Reach Controlan el 90% de la circulación de los periódicos nacionales británicos.. La ley sobre la imparcialidad funcionó: a Rupert Murdoch, propietario de Fox News, se le impidió mediante una regulación convertir en zorro su Sky News. ¿Por qué Ofcom no impidió que GB News se convirtiera en la voz de la extrema derecha?
No hay que mirar más allá del Brexit para ver cómo los inconformistas de derecha se tragaron a los conservadores y ganaron el referéndum con sus medios de comunicación que parecían sirenas de niebla. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico muestra cómo El crecimiento del Reino Unido ha caídocomo el Brexit arrebata 100 mil millones de libras esterlinas de nuestro PIB.
En nuestro “¿Qué le pasa a este país?” » En la introspección, ignoramos nuestra propiedad distorsionadora de los medios como si fuera simplemente el clima británico. Viviendo para siempre a su sombra, nos encogimos de hombros ante esta distorsión democrática, incluso después de que causó el mal mortal del Brexit.
La única defensa era que la BBC y las emisoras autorizadas deben obedecer las leyes de imparcialidad. ¿Por qué la Ofcom ha abdicado de su deber democrático? Procuremos que el gobierno nombre un nuevo presidente con el coraje de defender el espíritu de la ley de radiodifusión. Hodge, dice Rusbridger, “valiente y duro, es exactamente el indicado para enfrentarse a este regulador dormido y sacudirlo”. Su demolición forense, enviada a Lisa Nandy y la cultura, los medios y el deporte comité, debería impulsarnos a todos a ver GB News y abrumar a Ofcom con quejas diarias.
