tas últimas semanas han estado marcadas por la escalada de crisis más espectacular en las relaciones transatlánticas, tras la amenaza estadounidense de anexar Groenlandia, un territorio autónomo de Dinamarca. Esto corre el riesgo de convertirse en un conflicto importante entre los miembros de la OTAN, la alianza de seguridad más poderosa en la historia mundial (hasta hoy).
El miércoles, tras una reunión con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, el presidente estadounidense, Donald Trump, volvió a sus amenazas de imponer derechos aduaneros a los países que obstruyan su plan de anexión. Mientras los líderes europeos se reunían durante una cena para informe posterior a la crisis En Bruselas, el 22 de enero, se felicitaron por su unidad y apreciaron la intervención de Rutte, o “Papá Diplomacia”. Si estas fueron realmente las conclusiones de la última debacle en las relaciones transatlánticas, pasan por alto partes importantes de la historia.
Rutte conoce bien la relación con Trump. Es probable que su conversación haya presionado los botones correctos, dándole una salida a su necesidad “psicológicamente importante” de Groenlandia. Las discusiones diplomáticas anteriores entre representantes de Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia sobre las razones del deseo de Estados Unidos de anexar Groenlandia (seguridad nacional, los recursos minerales de su territorio y su rápido acceso al espacio) no tuvieron éxito. Otras garantías de la OTAN y Europa sobre estos temas parecen ser parte del “marco” discutido por Rutte y Trump para poner fin a la crisis, como prohibir a China la exploración minera y ofrecer una base para el proyecto estadounidense Golden Dome.
Pero lo que realmente cambió el cálculo fue la posibilidad de medidas de represalia contra los por valor de 93 mil millones de dólares, lo que pone nerviosos a los mercados y hace que Trump se doblegue. Europa también puede utilizar su influencia económica a su favor.
Paradójicamente, los europeos estaban lejos de estar unidos a la hora de recurrir a medidas de represalia. Si Trump no hubiera abandonado sus amenazas arancelarias, está lejos de ser seguro que la UE habría encontrado la mayoría calificada necesaria para activar su nueva herramienta, nunca utilizada, llamada Instrumento Anticoerción (ACI), a través del cual la Comisión Europea puede determinar si una potencia extranjera está utilizando la coerción económica para socavar a la UE y, de ser así, tomar medidas de disuasión y represalias proporcionadas. Las medidas pueden variar desde aranceles y bloqueo del acceso de extranjeros a los mercados públicos hasta sanciones, que de otro modo requerirían unanimidad. En última instancia, fue la reacción de los mercados, que respondieron a la bazuca comercial de la UE y no a sus maniobras diplomáticas, lo que fue decisivo en la caída de Trump.
La debacle de Groenlandia demostró que Europa puede revertir su dependencia de Estados Unidos. Esto puede lograrse a través de su influencia económica y su diplomacia inteligente en Washington, acercándose a sus homólogos institucionales, como miembros del Congreso y representantes republicanos, que podrían tener cierta influencia y desempeñar un papel en la contención del ejecutivo estadounidense. Europa también puede utilizar la cooperación en materia de seguridad de manera productiva para contrarrestar las justificaciones inventadas para la acción estadounidense y perfeccionar su caja de herramientas económicas con fines políticos. Pero también reveló, una vez más, dos luchas evidentes pero familiares.
La primera es cómo dotar a la UE del poder para utilizar políticamente su influencia económica, del mismo modo que Estados Unidos y China pueden utilizar su poder económico como arma para coaccionar a otros países. Como comunidad de derecho, la UE obviamente se distingue de los Estados autoritarios o de los líderes que desacatan sus leyes nacionales para ir demasiado lejos en el extranjero. pero apropiado política económica y la estrategia aún podría soportar el peso de Europa en su conjunto.
En Davos, los líderes europeos establecieron el vínculo entre el poder económico y el peso global. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, recordó a su audiencia las oportunidades que presenta el colapso de Sistema de Bretton Woods dio a Europa crecer. El canciller alemán Friedrich Merz habló de la necesidad de que Europa fortalezca su economía. Pero nunca lograron vincular estas grandes visiones con medidas prácticas, ya que la decepcionante implementación de los acuerdos de Draghi y Leer los informes muestran.
La renuencia a activar el ICA tuvo menos que ver con hacer que las herramientas económicas y políticas funcionaran en conjunto que con la renuencia a utilizar la escala de la UE a expensas de su mucho menor margen de maniobra nacional. Los líderes políticos están más ansiosos por conservar el poder para bloquear fusiones bancarias y llamar a Trump que por trabajar por una Europa que tenga un papel económico y político que desempeñar en el mundo del mañana, a pesar del creciente apoyo público a la UE.
El segundo problema relacionado es que las divisiones dentro de Europa sobre cómo tratar con Estados Unidos van más allá de las cuestiones tácticas de utilizar el palo y la zanahoria de la UE. La dependencia cognitiva de Estados Unidos es el resultado de generaciones de diplomáticos imbuidos de una mentalidad transatlántica. Cuando los europeos formularon estrategias, como después de la invasión rusa de Ucrania, estaban en sintonía con Washington. En algunas partes de Europa del Este, Estados Unidos es fundamental para la identidad postsoviética. Mantener la participación estadounidense en Europa frente a la amenaza rusa se considera una prioridad. Si a eso le sumamos los pro-Trumpianos, la cacofonía es ruidosa. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, abandonó la cumbre informal sin hacer comentarios. No sabemos cuánto tiempo podrá mantener su doble juego. entre Bruselas y Washington. Viktor Orbán hace tiempo que dejó de trabajar con sus compatriotas de la UE y ahora aceptó unirse al grupo autocrático del “consejo de paz” de Trump.
La cacofonía europea se considera un signo de debilidad a nivel nacional e internacional, y es posible que algunas de estas diferencias nunca se superen. Los líderes europeos prefirieron la adulación y el apaciguamiento a las conversaciones duras, perdiendo credibilidad ante Estados Unidos pero no ante los mercados, que tomaron en serio la posibilidad de represalias de la UE. La lección de Groenlandia sugiere que hay maneras de convertir la cacofonía en “ambigüedad estratégica”, manteniendo a las potencias antagónicas en la incertidumbre sobre la escala de la respuesta de la UE y haciendo un buen uso del sofisticado y versátil conjunto de herramientas de Bruselas.
