La propia descripción que hace Donald Trump de las acciones de Estados Unidos en Venezuela –que “gobernarán” el país, hasta que Washington decida que ha tenido lugar una transición política, e instalarán compañías petroleras estadounidenses para controlar la producción- resalta una conducta que es claramente ilegal según el derecho internacional y sienta un precedente peligroso (Donald Trump advierte sobre un “alto precio a pagar” si Caracas no cumple, 4 de enero).
La carta de la ONU prohíbe el uso o la amenaza de la fuerza contra otro Estado excepto en defensa propia o con la autorización del consejo de seguridad. Ninguno de los dos se aplica aquí. No importa cuán ilegítimo pueda ser un gobierno, cualquier cambio de régimen mediante invasión, ocupación o administración extranjera es ilegal. Esta regla existe precisamente para impedir que los Estados poderosos impongan resultados políticos por la fuerza.
Las palabras de Trump equivalen a una admisión de ocupación. Según el Reglamento de La Haya y los Convenios de Ginebra, una potencia ocupante no puede asumir autoridad soberana, dictar resultados políticos ni explotar recursos naturales. Esto constituye un pillaje: un crimen de guerra. El Secretario General de la ONU ya ha advertido que no se respeta el derecho internacional.
Por el contrario, la respuesta de Keir Starmer –aplaudir el fin del régimen de Maduro y al mismo tiempo negarse a condenar el uso de la fuerza– corre el riesgo de tratar la legalidad como una condición condicionada a la aprobación política, en lugar de una norma vinculante. Como abogado de derechos humanos, cuya opinión legal en 2015 fue que la guerra de Irak fue ilegal porque ninguna resolución de la ONU la autorizó, debería saberlo mejor.
Esto importa mucho más allá de Venezuela. Los argumentos contra la invasión rusa de Ucrania se basan en el mismo principio: las fronteras y los gobiernos no pueden cambiarse por la fuerza. Si se trata a Venezuela como una excepción, este principio colapsa. El derecho internacional no puede ser selectivo.
Hannah Walker
Wymondham, Leicestershire
Siento y comparto la ira de Nesrine Malik (el golpe de Trump en Venezuela no sólo rompió las reglas, demostró que no las había. Todos lo lamentaremos el 5 de enero). Pero ¿cuál es la respuesta correcta? La justa indignación es algo bueno, pero no servirá de nada para combatir esa supremacía hostil. El Reino Unido no está en condiciones de enfrentarse a ninguna de estas superpotencias tiránicas y nuestra elección de aliados es limitada. Los principios del derecho internacional que han garantizado algún tipo de orden global durante los últimos 80 años son abiertamente ignorados y la ONU sigue impotente frente a líderes que tan abiertamente ignoran el espíritu de colaboración y libertad democrática.
La única manera posible de desafiar efectivamente a Trump y a otros es seguramente que Europa, junto con otros países del mundo como Canadá, Sudáfrica y Australia, se recomponga y forme una alianza alternativa con suficientes poderes de defensa y comercio para constituir una oposición real.
Pero con una Europa tan dividida y unos recursos tan limitados, el ritmo al que avanza esto es alarmantemente lento. Aquí es donde debemos dirigir nuestra ira, y deberíamos usar nuestros derechos democráticos de protesta (mientras todavía los tengamos) para golpear a nuestros líderes colectivos en la cabeza y presionar lo más fuerte posible para lograr dicha alianza.
Celia Cashman
Sheffield
¿Por qué dice que Nicolás Maduro fue “capturado” por tropas norteamericanas? Esta incautación se describe mejor como una abducción o secuestro. Si un país distinto de Estados Unidos hubiera invadido un país extranjero, matando a civiles en el proceso y secuestrando al jefe de Estado, así es como se habría descrito.
charlie owen
Londres
