Cuando la semana pasada entraron en vigor las nuevas reglas de salario mínimo de la ciudad de Nueva York para los trabajadores de reparto de comestibles, inmediatamente nos golpearon en la caja.
La prueba aparece tan pronto como abres tu aplicación Instacart.
Haga clic para pagar su pedido de comestibles y ahí está: un nuevo artículo de $5,99 llamado “Tarifa de respuesta regulatoria”.
Justo debajo, el área de propinas ya no está vacía como antes: la aplicación ahora carga previamente una propina del 10 % en su pedido.
¡Sorpresa!
Este recargo por “respuesta regulatoria” no es un drenaje aleatorio.
Así es como Instacart explica exactamente lo que acaba de hacer el Concejo Municipal con una nueva ley que establece un salario por hora de $21,44 para los trabajadores de entrega de comestibles basados en aplicaciones, quienes, como contratistas independientes, anteriormente trabajaban principalmente por propinas y ganaban tan solo $5,39 la hora.
Esto puede parecer una buena noticia para las 80.000 personas repartidores que ayudan a alimentar a Gotham.
Pero las empresas de reparto han advertido durante meses que si la ciudad les obligara a pagar más a sus empleados, tendrían que hacerlo. Nosotros pagar más.
Dijeron que un salario mínimo más alto conduciría a precios más altos y tarifas más altas, lo que reduciría los pedidos y aceleraría la automatización.
Instacart no es la primera empresa en responder a una iniciativa salarial del Ayuntamiento con un recargo exclusivo de Gotham: DoorDash y Uber Eats han hecho lo mismo silenciosamente, vinculados a una ley salarial para los repartidores de restaurantes de 2023.
Peor aún, el aumento de los salarios mínimos está ahora en piloto automático.
Según la ley, comenzará a aumentar cada enero basándose en el promedio de inflación de tres años en el noreste, y ya se espera que aumente de $21,44 a $22,13 el 1 de abril.
Esto significa que los “costos regulatorios” para los consumidores apenas están comenzando.
Y si bien se puede legislar para aumentar los salarios, no se puede legislar para eliminar el costo: simplemente encuentra un nuevo lugar, a menudo en la billetera del cliente.
El resultado podría ser beneficios reales para el mundo del trabajo.
Pero no nos equivoquemos, el dinero sale de los bolsillos de los neoyorquinos de una forma u otra.
Ahora imagine cómo aumentarán sus costos si Albany vuelve a aumentar los salarios.
La semana pasada, la senadora Julia Salazar lanzó su campaña por un salario mínimo estatal de 30 dólares la hora, indexado al costo de vida, como parte de una agenda de “salario digno para todos”.
Es un sentimiento comprensible: ¿quién puede vivir en Nueva York con el salario mínimo actual?
El plan de Salazar efectivamente doble la base actual: ahora $17 en Nueva York, $16 en el norte del estado.
No se equivoca al decir que la asequibilidad es un problema, pero la tarifa de $6 que me golpeó en la cara en mi último pedido de comestibles me enseña una lección más matizada sobre las soluciones.
“¿Qué pasaría si los precios subieran un poco? Básicamente, argumentan los defensores de un objetivo de 30 dólares para 2030. “Al menos los trabajadores no vivirán en la pobreza, y eso beneficiará a todos. »
si, nosotros querer trabajadores para ganar más.
Pero en la práctica, las decisiones salariales impuestas desde arriba a menudo tienen efectos negativos en la economía en su conjunto: desde dolorosos aumentos en los precios al consumidor hasta pérdidas de empleos para los propios trabajadores con salario mínimo.
Hay mejores maneras de darles a los trabajadores un salario digno y hacer la vida más asequible para todos los neoyorquinos, incluidos los repartidores.
Comience con un crédito tributario por ingreso del trabajo más grande y más frecuente, quizás pagado mensualmente en lugar de anualmente, todo de una vez.
Combine eso con una reducción del impuesto sobre la nómina para los trabajadores con salarios bajos y aumentaremos los salarios sin dejar a la gente sin trabajo.
Combine estas medidas con la solución real a la asequibilidad: construir más viviendas y reducir la burocracia, como controles de alquileres contraproducentes, que mantienen los alquileres en niveles altísimos.
Fortalecer los programas de aprendizaje y reformar las licencias para que los trabajadores puedan acceder a empleos mejor remunerados más rápidamente.
Y aplanar los “abismos de beneficios” (umbrales de ingresos pronunciados que ponen fin abruptamente a programas de ayuda como Tarifas Justas y subsidios para el cuidado infantil) para dejar de castigar a las personas por ganar un poco más.
Así es como se ayuda a los trabajadores a conservar más dinero, sin convertir cada bodega, restaurante y guardería en la próxima máquina de “tarifas de respuesta regulatoria”.
Los neoyorquinos quieren que a los trabajadores se les pague decentemente; ese no es el debate.
Pero la respuesta de Albany y el Ayuntamiento sigue siendo la herramienta más brutal disponible.
La respuesta de Instacart muestra lo que sucede cuando el gobierno aumenta los salarios por orden ejecutiva: las empresas imponen recargos, los clientes escatiman en propinas, la demanda se estabiliza y, en última instancia, los empleos disminuyen.
Si los legisladores quieren ver salarios más altos, deberían encontrar maneras de ayudar a los trabajadores a conservar más de lo que ganan, no hacer de cada fondo un campo de batalla política.
Santiago Vidal Calvo es analista de políticas urbanas en el Manhattan Institute.
