Desde donde estamos en la Universidad de California, durante mucho tiempo ha sido fácil para los profesores lamentar que demasiados estudiantes de primer año lleguen académicamente sin preparación a sus escuelas K-12.
La última versión de esta denuncia tomó forma recientemente Informe del Senado de la Facultad de UC San Diego que 1 de cada 8 alumnos llega con la necesidad de ponerse al día en matemáticas, entre otras carencias.
Rápidamente siguió un frenesí mediático. Como investigador académico de la UC que ha estudiado la preparación y el éxito de los estudiantes durante las últimas dos décadas, me siento alentado por la atención renovada a un problema de larga data y consternado por el instinto de culpar.
Este problema sólo se resolverá si pasamos de las acusaciones a la colaboración intersectorial. Al trabajar con nuestros socios educativos de transición K-12, debemos abordar las causas fundamentales y desarrollar estrategias compartidas para servir a los estudiantes que enfrentan las mayores barreras para ingresar a la universidad.
En primer lugar, debemos reconocer plenamente papel de la pandemia. Los estudiantes destacados en el informe de la UCSD pasaron años cruciales de educación en línea, a menudo con maestros que tenían un apoyo desigual, y en hogares con diversos grados de conectividad a Internet y padres que luchaban con temores sobre la salud pública, la pérdida de empleo y la incertidumbre económica.
Ninguna de las consecuencias debería sorprendernos: una pérdida generalizada de aprendizaje, especialmente para los estudiantes que ya enfrentan desventajas estructurales. Como era de esperar, los estudiantes de las comunidades más ricas superaron el período con menos interrupciones, lo que amplió la situación. brechas de oportunidades.
Aunque el informe de la UCSD reconoce esta realidad, se queda corto al recomendar un nuevo y preocupante atajo que la universidad podría utilizar para identificar a los estudiantes “no preparados”, caracterizando a aquellos que asistieron a “escuelas LCFF+” como inherentemente menos preparados.
LCFF se refiere al estado Fórmula de financiación del control localque envía dinero extra a las escuelas que atienden a estudiantes necesitados. Estas escuelas atienden a las concentraciones más altas de estudiantes de bajos ingresos, estudiantes de inglés y jóvenes de crianza temporal, aquellos que han tenido más dificultades para obtener un título universitario.
Esta sustitución es a la vez errónea e injusta.
Muchos estudiantes de escuelas secundarias acomodadas tampoco cumplen con los requisitos de preparación de UCSD. Depender del estatus LCFF+ corre el riesgo de convertirse, en el mejor de los casos, en una métrica perezosa y, en el peor, en un mecanismo discriminatorio para reducir la inscripción de estudiantes que tienen más que ganar con un título de UCSD y la movilidad económica que puede proporcionar.
El problema más profundo reside en la persistente falta de colaboración coherente entre los sistemas de educación primaria y secundaria y la educación superior.
Los estudiantes pagan el precio: a través de mensajes contradictorios, evaluaciones de ubicación redundantes y de alto riesgo, cursos de recuperación costosos, barreras innecesarias para la ayuda financiera y caminos complejos y onerosos hacia el éxito universitario.
Estos obstáculos e ineficiencias no son inevitables; son el resultado de prácticas obsoletas y sistemas aislados que se niegan a comunicarse entre sí.
California se ha esforzado por cerrar esta brecha instituyendo un sistema de evaluación de la escuela secundaria que está alineado con los estándares académicos estatales y se administra a todos los estudiantes de escuelas secundarias públicas. Las investigaciones muestran que usar estas evaluaciones como indicadores de preparación para la universidad (al menos para la colocación, si no para la admisión) enviaría un mensaje claro y consistente: la mejor preparación para la universidad es dominar el plan de estudios que se enseña en las escuelas primarias y secundarias de California.
Esta alineación reduciría las señales contradictorias y aumentaría la transparencia para los estudiantes, las familias y los educadores.
Otros esfuerzos prometedores incluyen cursos de lectura/escritura y matemáticas desarrollados por UC y CalState en las escuelas secundarias, así como desarrollo profesional para maestros de K-12.
Una asociación más sólida entre la UC y las escuelas K-12 debería ir más allá, involucrando activamente a las escuelas secundarias en la revisión de datos de evaluación agregados, aclarando las expectativas para las especialidades académicas, ampliando las vías de acceso en lugar de controlar las áreas de estudio y construyendo relaciones más sólidas con los maestros y las escuelas que atienden a los estudiantes con mayores necesidades.
Si UCSD y UC realmente quieren garantizar el acceso, la colaboración es el camino a seguir.
Ha llegado el momento. En lugar de permitir que este informe alimente narrativas de deficiencia, la UCSD puede optar por predicar con el ejemplo. Debería trabajar junto con los maestros de K-12 para garantizar que los estudiantes de California no sean clasificados por las circunstancias, sino que reciban apoyo para lograr el futuro que merecen.
Michal Kurlaender es profesora de educación en UC Davis y directora de la facultad de análisis de políticas para la educación de California. Ella escribió este comentario para CalMatters.
