tSu acusación es seria: Rachel Reeves supuestamente mintió a los británicos, incitándolos a pagar miles de millones en impuestos adicionales que ella podría gastar en mayores beneficios. Por hiperbólica que sea, esta no es la pelea habitual en Westminster; Esta vez alguien podría salir herido. Hace una semana, los críticos de Reeves y Keir Starmer describieron acertadamente su presupuesto como “caóticoHoy es una mentira descubierta y Kemi Badenoch exige la salida del canciller.
Esta es una acusación que exige respuestas simples, así que déjenme darles la mía. ¿Mintió el canciller? Según la evidencia disponible, no. No hubo mentiras, ni mentiras, ni obscenidades. Pero a pesar de los comentarios de Starmer de ayer, eso no significa que no haya nada que ver aquí y que todos podamos seguir adelante. Reeves engañó al público sobre los factores que influyen en sus decisiones. ¿Fue sólo para canalizar dinero hacia la “calle de beneficios”, como afirman los conservadores? No, y los números lo demuestran.
La reputación de Reeves ha sufrido aún más daños, pero si los hechos todavía tienen algo que ver con la política, Badenoch debería suspender su linchamiento. Quizás la dimisión ayer del jefe de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), Richard Hughes, tras la filtración de sus propios documentos, aplaque la sed de sangre de SW1.
Sin embargo, la verdadera historia es mucho más extraña de lo que sugieren los titulares y se extiende más allá de las carreras de Starmer y la Clase de 24. En el fondo, esta es una historia sobre lo que usted y yo podemos decir sobre el funcionamiento de nuestro propio país. Y eso debería preocuparte.
En primer lugar, las chinches. Cuando la OBR publicado El viernes pasado, algunos de los pronósticos que compartió con Reeves mientras escribía el libro rojo, el shock fue inmediato. La OBR no sólo nunca había hecho algo así antes (una “medida inusual”, como irónicamente dijo el organismo de control), sino que sus cifras aparentemente contradecían los comentarios del canciller. Aunque las filtraciones desde Westminster informaron que el presupuesto era sombrío, las propias previsiones de la OBR estaban mejorando.
Tomemos como ejemplo la regla más “absoluta” del gobierno, según la cual, hasta 2030, los gastos diarios de hospitales, escuelas y demás se financiarían íntegramente con impuestos: a finales de octubre, el organismo de control estimaba que este objetivo podría alcanzarse, aunque por un margen pequeño.
Unos días después, Reeves dio una conferencia de prensa tan extraordinario que obligó a la televisión del desayuno a romper con su tarifa habitual. Apenas unas semanas antes del propio Presupuesto, el país estaba en alerta: los impuestos estaban aumentando, principalmente debido a las sombrías cifras de la OBR, particularmente su conclusión de que el Reino Unido era menos productivo, invirtiendo más en su economía pero saliendo menos.
¡Y ahí lo tienes! Sucedió. A pesar de lo que sugirieron los editoriales del Telegraph y las transmisiones conservadoras durante el fin de semana, esto es esencialmente lo que sucedió en el Presupuesto, que fue grande, doloroso y oscuro.
Donde Reeves nos engañó fue en su coartada, porque estos pronósticos de la OBR no lo forzaron. Podría haber tomado otras decisiones; podría haber dado otras razones, incluido el propio día del presupuesto. Antes de las elecciones del año pasado, Starmer prometido exactamente ese tipo de poder. “La esperanza de la democracia. El poder del voto. El potencial de renovación nacional”.
Un año después, es la impotencia la que surge del discurso del desayuno de Reeves. Nuestro primer canciller laborista en 15 años se lanza como figura apolítica azotada por fuerzas que escapan a su control: “Con el telón de fondo de los desafíos a largo plazo a nuestra productividad… cualquier canciller de cualquier partido estaría aquí hoy, frente a las opciones que afronto”.
Ella tomó una decisión, pero a ningún laborista le interesa transmitirlo. A partir de abril de 2029, los trabajadores y las empresas británicas pagarán 26.000 millones de libras adicionales al año en impuestos, y la mayor parte no se gastará en mejores hospitales, nuevas bibliotecas o vidas más felices. Cualquier cuña que surja de Nigel Farage, Badenoch y otros no se encuentra en la “calle de los beneficios”.
En lugar de gastarse, más del 50 por ciento del dinero extra le dará a Reeves un amortiguador de sus propias reglas presupuestarias. Alrededor del 25% se utiliza para financiar cambios de gobierno. Examen Cálculos de OBR y siendo lo más generoso posible con un canciller laborista, sólo el 17% de los impuestos se gastará en nuevos gastos reales, como eliminar el límite de dos hijos en la prestación por hijos a cargo. Su abolición “le costó” al Tesoro sólo 2.500 millones de libras, ya que seguía siendo una crueldad teatral por parte de George Osborne. Un gobierno laborista podría y debería haberlo destrozado en sus primeros 100 días (aunque, por supuesto, todos estaban muy ocupados con Sue Gray).
Los conservadores, los reformistas y todo el Pravda Azul pasaron días ladrando sobre cómo Reeves encajaba en el estereotipo de canciller laborista, empapando a los aspirantes para gastar en evasivas. Los parlamentarios laboristas aclamaron su presupuesto como un bálsamo para sus conciencias atribuladas, protegiendo a los más vulnerables. Ambos bandos están equivocados 180 grados: el presupuesto de Reeves estaba dirigido en gran medida a administradores de activos, fondos de cobertura y otros participantes del mercado de bonos.
Downing Street puede presentar argumentos sólidos. Los márgenes previstos por la OBR eran demasiado bajos para ser tranquilizadores, especialmente porque los inversores en bonos cobran al Reino Unido. la tasa de interés más alta de todos los países ricos del G7: más que Francia, que perdió a un primer ministro en octubre, más que Japón, que tiene mucha más deuda. Combinado con nuestras medidas para controlar las facturas de combustible, los cargos por recetas médicas y las tarifas de tren, Starmer y Reeves pueden decir que este presupuesto permite al Banco de Inglaterra reducir su tasa de interés oficial.
después de la promoción del boletín
Puedes entender por qué esas personas con las rosetas rojas no lo expresarán en esos términos la próxima vez que estén en #Labourdoorstep. Como lo expresó un asesor independiente de Downing Street, Reeves “utilizó” el mercado de bonos como instrumento de disciplina contra su propio partido y sus votantes. Por eso la Canciller no puede dimitir, independientemente de las promesas que incumpla. Esta es la razón por la que los parlamentarios laboristas tendrán que dar un paso al frente y votar para recortar miles de millones de dólares de la seguridad social, como prometió Starmer ayer.
Lo que falta aquí es el sentido del arte de gobernar, la movilización del Tesoro y del Banco para llegar a un nuevo acuerdo con los mercados. Tampoco existe un conocimiento intuitivo de los votantes a quienes se les prometió el cambio. Por muy brutal que fuera el expulsión de Rishi Sunak el verano pasado, un aspecto del Presupuesto –desde los umbrales del impuesto sobre la renta hasta la carga fiscal general y nuestra dependencia de la amabilidad de extraños para financiar nuestros préstamos– es hasta qué punto el Reino Unido sigue estancado en la misma trayectoria de hundimiento que trazó tras el Brexit y el Covid. Gran Bretaña se aferra a un desgastado modelo económico de hace 40 años y le hace pequeños y extraños ajustes con la esperanza de marcar una diferencia. Pero ese no es el caso. Realizar una danza de la lluvia thatcherista (a la Truss) no cambió el rumbo; actuar como adultos y repetir la frase “líder mundial” no ayudó.
Cuando los estadounidenses de clase trabajadora fueron a votar el año pasado, muchos dijeron que estaban protestando contra el “partidismo único”. Por injusto que fuera el término, entendimos su significado: el consenso calcificado que impedía a los demócratas y republicanos moderados satisfacer sus necesidades. A poco más de un año del primer gobierno laborista desde 2010, a los británicos se les está mostrando su propio partido unido: una clase de Westminster demasiado distante de los votantes para representarlos, centrándose en cambio en la política judicial y promocionando los centros de datos para la IA como una inversión de oro. En Estados Unidos, el partido único fue derrotado por Donald Trump. ¿Qué reemplaza a la versión del Reino Unido? Adivinar.
