Es demasiado pronto para tener respuestas claras sobre lo que sucederá a continuación en Venezuela luego de que la administración Trump remitiera al presidente Nicolás Maduro a juicio en Estados Unidos. Pero tengo muchas preguntas sobre este tipo de intervenciones estadounidenses en otras regiones.
El 19 de marzo de 2011, una coalición liderada por la OTAN lanzó una intervención militar –utilizando exclusivamente poder aéreo– en la guerra civil libia que finalmente condujo al derrocamiento del gobierno de Muammar Gaddafi, seguido en octubre de ese año por su asesinato a manos de las fuerzas de la oposición. El 29 de marzo de 2011, escribí un artículo que concluía: “Querido Señor, por favor, dale suerte al presidente Obama. » El tema del ensayo era que Barack Obama acababa de facilitar el derrocamiento del líder libio, pero no teníamos fuerza sobre el terreno para dar forma a los acontecimientos posteriores.
“No conozco Libia”, escribí en ese momento, “pero mi instinto me dice que cualquier resultado decente allí requerirá tropas sobre el terreno, ya sea en forma de ayuda militar a los rebeldes para derrocar a Gadafi como deseamos, o en forma de fuerzas de paz y árbitros entre tribus y facciones posteriores a Gadafi para ayudar con cualquier transición a la democracia. Esas botas no pueden ser nuestras. No podemos permitirnos eso en absoluto”.
Entonces, ¿quién arbitraría la siguiente fase?
Llevar
Resultó que no era nadie. Al proporcionar únicamente cobertura aérea a los rebeldes, nuestra intervención dejó la situación sobre el terreno en manos de fuerzas, tribus y milicias locales rivales, que estaban divididas entonces y siguen así hoy. Casi 15 años después, Libia sigue en desorden, con dos gobiernos compitiendo por el control, y sigue siendo un peligroso punto de partida para refugiados y migrantes de África que cruzan el Mediterráneo hacia Europa.
Ciertamente no estoy abogando por una toma militar de Estados Unidos en Venezuela, pero ciertamente cuestiono cómo podemos dar forma a los acontecimientos y tendencias allí para apoyar nuestros intereses y los del pueblo venezolano sin una presencia militar en el terreno.
La comida para llevar es excelente si estás almorzando, pero como estrategia geopolítica tiene sus límites.
Durante su conferencia de prensa del sábado, el presidente Donald Trump pareció reconocerlo y no dudó en hacerlo. Dijo: “Lideraremos el país hasta que podamos hacer una transición segura, apropiada y sensata”, y añadió que “no podemos arriesgarnos a que alguien más asuma el poder”.
Añadió que Estados Unidos estaba “preparado para lanzar un segundo ataque mucho mayor si fuera necesario”.
Trump incluso añadió: “No tememos a las tropas sobre el terreno si es necesario”.
¡Guau! Trump no dudó en sugerir que emprendiéramos el mayor proyecto de construcción de una nación en el que se haya involucrado Estados Unidos desde Irak y Afganistán. ¿Tiene alguna idea de lo desalentador y abierto que podría ser este proyecto?
Simplemente no está claro cómo gobernará Venezuela la administración Trump. ¿Hizo un trato con los restos del régimen de Maduro para renunciar? ¿Planea Trump darle al equipo restante de Maduro un ultimátum para que se vaya y luego Estados Unidos celebrará elecciones? Lo que está claro es que la gestión de Venezuela por parte de Estados Unidos representaría una tarea enorme, y que es poco probable que una parte significativa de la base aislacionista MAGA de Trump acepte esta tarea.
“Ecos inquietantes”
También agregaría que escuchar a Trump exagerar enormemente la amenaza que Venezuela y Maduro representan para Estados Unidos tuvo ecos muy inquietantes de cómo el equipo de George W. Bush exageró la amenaza de armas de destrucción masiva en Irak para justificar su invasión. Cuando no llamas a las cosas por su nombre real y honesto, estás en problemas.
Muchos venezolanos celebrarán la partida de Maduro, pero él tiene importantes aliados armados (una banda de matones y narcotraficantes sería la mejor manera de describirlos) que controlan Venezuela mediante la represión violenta y el robo de elecciones. ¿Cuál será el equilibrio de poder entre los bandos pro y anti-Maduro, y qué nivel de desorden producirá eso?
Otra pregunta: ¿Qué están pensando actualmente los líderes de otros países clave – Xi Jinping de China, Vladimir Putin de Rusia, Volodymyr Zelenskyy de Ucrania y Lai Ching-te de Taiwán?
Estados Unidos acusó al líder de Venezuela de tráfico de drogas, dijo el sábado el Departamento de Justicia, y luego lo arrestó en su propia capital. Cuando la OTAN derrocó a Gadafi en Libia, primero obtuvo una resolución de la ONU. China bien podría considerar esta acción estadounidense como otro precedente más que justificaría el derrocamiento del gobierno de Taiwán en el momento que ella elija. Lo más probable es que China también agradezca el hecho de que Estados Unidos estará más preocupado que nunca por su propio hemisferio y tendrá mucho menos tiempo y energía para frenar los juegos de poder regionales de China.
Otro factor a tener en cuenta: la mayor parte del petróleo venezolano se exporta a China.
En cuanto a Putin, seguramente piensa que si la administración Trump se atasca en la gestión de una Venezuela post-Maduro, tendrá aún menos tiempo, energía y recursos para dedicar a Ucrania. Seguramente Zelensky debe estar preocupado por lo mismo hoy.
El equipo de seguridad nacional de Trump ya es un extraño híbrido de trabajadores independientes (como Steve Witkoff, cuya experiencia es en bienes raíces) y manos inexpertas como el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y Marco Rubio, quien ahora es secretario de Estado y asesor de seguridad nacional. Con los procesos de paz en Ucrania y la Franja de Gaza todavía muy incompletos, ¿cuántas pelotas puede hacer malabares eficazmente este equipo, con su forma de hacer negocios de “esperar y ver qué tuitea primero el presidente Trump”?
Finalmente, el 12 de febrero de 2003, aproximadamente un mes antes de que la administración Bush invadiera Irak, escribí un artículo en el que decía: “La primera regla de cualquier invasión de Irak es la regla de la tienda de marihuana: si la rompes, eres dueño de ella. Nosotros rompemos Irak, somos dueños de Irak, y somos los principales responsables de reconstruir un país de 23 millones de habitantes que tiene más en común con Yugoslavia que con cualquier otra nación árabe”. El Secretario de Estado Colin Powell le dijo a Larry King de CNN, y luego a Bob Woodward, que adoptó mi redacción al presentar opciones para la guerra de Irak al Presidente George W. Bush.
Es difícil no hacerse la misma pregunta hoy. La administración Trump acaba de quebrar el liderazgo de Venezuela; Trump ahora es responsable de lo que suceda después. Si esto conduce a un nuevo gobierno que sea mejor para el pueblo venezolano, mucho mejor. Trump será recordado por iniciar este proceso.
Pero si eso lleva a que Venezuela se convierta en un crisol de inestabilidad mayor, bueno, Trump, a quien le gusta poner su nombre en las cosas, mantendrá su nombre en esa inestabilidad durante mucho tiempo. Como dije antes sobre Obama en Libia, por el bien de todos, asegúrense de que mi presidente tenga suerte.
Thomas Friedman es columnista del New York Times.
