Al realizar cambios radicales en el calendario de vacunación infantil del país, los principales funcionarios de salud de Estados Unidos están maximizando imprudentemente la amenaza que representan enfermedades que alguna vez fueron comunes y descartando nuestro papel colectivo en su prevención.
La nueva política, que reduce el número de vacunas recomendadas en más de un tercio, envía un mensaje no tan sutil de que algo salió mal en el enfoque anterior para mantener sanos a los niños estadounidenses, a pesar de décadas de evidencia de lo contrario. Marca una sorprendente escalada del plan de décadas del Secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., para amplificar las dudas y la confusión sobre la seguridad, la necesidad y la disponibilidad de las vacunas, un plan que en última instancia expondrá a todos a enfermedades prevenibles a medida que más padres abandonen las vacunas de rutina.
En lugar de una recomendación general para todos los niños, las vacunas contra la meningitis, la hepatitis A y B, el dengue y el VRS ahora se recomendarán sólo para los grupos de alto riesgo. Durante este tiempo, los padres pueden considerar otras vacunas, incluidas las vacunas contra la gripe y la COVID, mediante un proceso de “toma de decisiones compartida” que implica consultar con un proveedor de atención médica. Este es un cambio extraordinario con respecto a cuando los estadounidenses recibieron una guía clara de salud pública de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
Esta decisión, con profundas implicaciones para la salud de los estadounidenses, también se tomó sin el aporte de expertos del Departamento de Salud y Servicios Humanos, y sin el proceso generalmente deliberado y basado en evidencia de los CDC para evaluar la política de vacunas.
¿Por qué Dinamarca?
El rediseño había sido telegrafiado durante semanas. El mes pasado, el presidente Donald Trump ordenó al HHS que cambiara el calendario de vacunación infantil de Estados Unidos para alinearlo mejor con el de los países pares. Y por países pares, en realidad se refería a Dinamarca, que curiosamente se ha convertido en la estrella polar de los funcionarios de salud en lo que respecta a las vacunas. ¿Por qué, se preguntaban, Estados Unidos hacía las cosas de manera tan diferente a la nación escandinava?
Para empezar, Estados Unidos tiene aproximadamente 56 veces la población de Dinamarca. Y a diferencia de los países nórdicos, no tenemos atención sanitaria universal. Esta falta de acceso a una asistencia sanitaria gratuita y de calidad tiene toda una serie de consecuencias sobre la salud general de nuestra población que modifican el cálculo económico de la vacunación. Las mujeres embarazadas y los niños tienen más probabilidades de perderse la atención de rutina, por ejemplo, o de retrasar una visita al médico cuando están enfermos, lo que aumenta el riesgo de complicaciones (y propagación) de enfermedades prevenibles con vacunas.
Y la idea de que Dinamarca tenga razón en cuanto a las vacunas –incluso para su propia población– es cuestionable. Por ejemplo, cada año, se estima que 1.300 niños daneses se deshidratan tanto a causa del rotavirus que requieren hospitalización. Mientras tanto, en 2006, Estados Unidos introdujo una vacuna contra el virus, a la que los CDC atribuyen haber evitado más de 50.000 hospitalizaciones entre bebés y niños pequeños cada año. La campaña de vacunación fue tan efectiva que hoy en día, muchos residentes de medicina pediátrica nunca se han topado con un bebé hospitalizado debido a la infección, que puede provocar días de diarrea, vómitos, calambres y fiebre.
Se podrían contar historias similares sobre todas las demás vacunas infantiles de las que Dinamarca ha optado por no participar. “No se puede simplemente copiar y pegar la salud pública”, dijo en una conferencia de prensa Sean O’Leary, jefe del comité de enfermedades infecciosas de la Academia Estadounidense de Pediatría.
“Muchas de las decisiones que toman sobre los calendarios de vacunación no se basan en la carga de enfermedad, sino en el costo”, dijo el pediatra. “Estas diferencias son importantes porque los calendarios de vacunación no se diseñan de forma aislada, sino que forman parte de un sistema de atención más amplio”.
Los funcionarios de salud dicen que no están eliminando las vacunas, sino más bien cambiando el enfoque estadounidense para dar a los padres más poder a la hora de tomar decisiones médicas sobre sus hijos. El HHS tuvo cuidado de señalar que los programas gubernamentales seguirán proporcionando vacunas de forma gratuita. De hecho, Kennedy publicó en X que la decisión “protege a los niños, respeta a las familias y restablece la confianza en la salud pública”.
Sembrar duda y confusión es una extraña forma de restaurar la confianza. Este paso hacia la toma de decisiones compartida, por ejemplo, puede parecer una buena manera de empoderar a los padres, pero enfrenta muchos problemas. Los pediatras ya mantienen este tipo de conversaciones detalladas con los padres “todo el día, todos los días”, afirmó O’Leary, pero esas discusiones ahora se volverán mucho más confusas. “Cuando la evidencia es clara de que los beneficios superan los riesgos, el consejo debe ser claro”, añadió.
“Todo el mundo está en riesgo”
Con el tiempo, las enfermedades prevenibles serán más comunes, como ya estamos viendo con el sarampión, la tos ferina e incluso el tétanos. Lo que hace que esta situación sea particularmente irritante es que es probable que el peor daño ocurra mucho después de que Trump y Kennedy dejen el cargo. Al principio, podrían ser algunos casos adicionales aquí y allá. Pero con el tiempo, a medida que más personas se vuelven susceptibles a las enfermedades, “pueden alimentar futuros brotes de estas enfermedades, como un incendio forestal que provoca un incendio forestal”, dijo Jesse Goodman, quien dirige un programa de la Universidad de Georgetown centrado en el acceso a las vacunas.
Seamos claros: esto pone a todos en riesgo. Las vacunas de rutina no sólo protegen a los niños, sino que también ayudan a proteger a otras personas vulnerables que los rodean. Cuando los bebés en Estados Unidos comenzaron a recibir la vacuna contra la neumonía en 2000, el número total de hospitalizaciones relacionadas con la infección disminuyó. Un estudio encontró que una década después, la vacunación evitó que casi 170.000 personas fueran hospitalizadas.
De manera similar, los datos sugieren que cuando los niños reciben la vacuna contra la gripe, menos personas en general (y especialmente personas mayores) enferman gravemente.
Abandonar la recomendación de que todos los niños de seis meses o más reciban una vacuna anual contra la gripe es particularmente indefendible a raíz de la temporada de gripe del año pasado, que fue la más mortal para los niños en dos décadas, y en medio de una temporada de gripe grave este año que está sobrecargando los hospitales del país.
Los funcionarios de salud están tomando unilateralmente decisiones radicales que erosionarán los avances en salud pública logrados con tanto esfuerzo. Es posible que las consecuencias no sean visibles de inmediato y podrían tardar años en manifestarse por completo, pero no hay duda de que esta última decisión ha roto algo monumental y sus efectos eventualmente nos alcanzarán a todos.
Lisa Jarvis es columnista de opinión de Bloomberg que cubre biotecnología, atención médica y la industria farmacéutica. ©2026Bloomberg. Distribuido por la agencia Tribune Content.
