Los intentos fallidos de los demócratas del Congreso el miércoles por la noche de poner fin a los ataques aéreos del presidente contra Irán mediante una resolución sobre poderes de guerra son una metáfora de todo lo que está mal en el partido.
Ineficaz, reactivo, cuestionablemente patriótico (Irán cuenta con la presión demócrata para lograr que Trump detenga los ataques) y temperamentalmente inestable (los ataques “terminarán en un fracaso”, dijo el ilusorio Hakeem Jeffries).
Warren Buffett nos dijo una vez que No necesito hacer swing en cada lanzamiento. Pero para los demócratas, cada declaración de Trump parece una oportunidad que se pierde en un ataque de desprecio engreído y satisfecho hacia el presidente. La puesta en escena chirriante y el teatro callejero desordenado parecen acompañamientos musicales discordantes.
Es lo que llaman el síndrome del trastorno de Trump, y es algo real.
Escuchando a los demócratas se podría pensar que la Resistencia 2.0 está ganando, pero no es así. Es cierto que las cifras de Trump disminuyeron después del tiroteo del ICE en Minnesota, pero los demócratas están detrás de los republicanos en casi todos los temas importantes. Siete de cada diez votantes cree que los demócratas están fuera de contacto según la encuesta de Quinnipiac. Hoy en día, sólo uno de cada cuatro votantes se identifica con los burros.
Los demócratas tienen dos problemas importantes. Uno es conductual, el otro es político.
Los abucheos del presidente Trump durante el Estado de la Unión por parte de las representantes Ilhan Omar y Rashida Talib expusieron una patología del comportamiento. Ambos parecían adolescentes privados de Ritalin porque no pudieron evitar la trampa que Trump les había tendido. Los votantes respetan las diferencias políticas, pero aborrecen las violaciones del decoro básico, especialmente durante rituales nacionales venerados durante mucho tiempo como el Estado de la Unión.
Las diatribas diarias del senador Chuck Schumer contra el presidente, con sus lecturas entrecortadas y trilladas de fichas, parecen un mal sketch de un sábado por la noche. La falsa bravuconería de la representante Jasmine Crockett que amenaza con “derribar” a Elon Musk es como escuchar uñas contra una pizarra. Las violentas protestas callejeras y los ataques a las fuerzas del orden son una reanudación de la violencia de los años 1960 que alejó a los votantes de los demócratas.
Hoy, los demócratas son el partido que continuamente grita al lobo: todo es caprichoso; todo es el fin del mundo. Ayuda a canalizar dinero hacia una base de activistas cada vez más extremista (la coalición Watermelon sobre la que he escrito en estas páginas), pero es hace temblar a la mayoría de los votantes.
El segundo problema para los demócratas, como también vengo diciendo en estas páginas desde hace varios años, es que esta base activista cada vez más extremista ha empujado al partido muy a la izquierda del votante medio en casi todos los temas.
“Donald Trump es para ti, Kamala Harris es para ellos”, ruge el Anuncio de ataque republicano destacando cuán desconectados estaban los demócratas sobre el tema trans. David Shor, quizás el investigador demócrata más cuidadoso y riguroso, ha demostrado que este extremismo acecha a los demócratas. en casi todas las preguntas – sobre DEI, fronteras abiertas, extremismo climático, crimen, estado de bienestar e incluso economía. En la mayoría de los casos, el déficit de confianza de los demócratas es de dos dígitos.
Incluso el New York Times Johnny-Come-Lately publicó recientemente un editorial concediendo el punto. ¡Bienvenido a la fiesta, NYT! Instó a los demócratas, tardíamente después de la derrota de 2024, a encontrar el centro político. El politólogo Ruy Teixeira mantuvo esto consistentemente así como a lo largo de los años. Y la demografía sólo peor para los demócratas en el próximo censo decenal.
De hecho, la mayor parte de la polarización política de este siglo se debe a que los demócratas se han desplazado hacia la extrema izquierda. múltiple estudios encontrar sistemáticamente. El Partido Republicano se ha mantenido relativamente consistente en su política a lo largo de los años, tal vez moviéndose un poco hacia la izquierda en materia de aborto y comercio. Las posiciones de Donald Trump sobre muchos temas importantes coinciden estrechamente con las del presidente Bill Clinton.
Entonces, ¿qué significa esto para los demócratas? Primero, los demócratas necesitan menos reaccionarios y más constructivos. Los cambios a cada paso sólo recuerdan a los votantes que los demócratas son impulsivos, desenfrenados y temperamentalmente inadecuados para el liderazgo. El partido necesita líderes capaces de decir no al extremismo de las demandas de identidad y del Estado de bienestar.
En cambio, el partido debe centrarse en construir los 21calle la economía de IA del siglo que revolucionará los mercados laborales y al mismo tiempo creará oportunidades para quienes estén preparados. Sobre arreglar escuelas patéticas que enseñan más sobre pronombres que sobre lectura y matemáticas. Sobre la ampliación de la vivienda y la reducción de las primas de atención médica en condiciones de competencia basada en el mercado, reconociendo que la regulación no ha logrado reducir los costos en todos los sectores.
Los votantes no quieren quejas ni maullidos; Quieren constructores. Un buen punto de partida sería intentar encontrar puntos en común con el presidente en cuestiones existenciales. Como la amenaza iraní.
Julian Epstein es el ex asesor principal de los demócratas judiciales de la Cámara de Representantes y ex director de personal del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
