tLa arrogancia te deja sin aliento, incluso hasta el final. Despedido en desgracia por avergonzar a quienes confiaban en él, la respuesta de Peter Mandelson, como ahora sabemos, fue exigir en vano que se pagara discretamente medio millón de libras de dinero público, mientras insistía con altivez en su dignidad como servidor de la corona. En otras palabras, las revelaciones de esta semana sugieren que Mandelson se está comportando en una situación difícil más o menos exactamente como sugiere la amarga experiencia. Lo que todavía no explican satisfactoriamente es por qué Downing Street, aparentemente solo, no supo anticipar esto.
Para entender qué salió mal, imaginemos el proceso de tres pasos mediante el cual se convirtió en embajador en Washington como un sándwich: dos insulsos trozos de burocracia, que representan los esfuerzos iniciales de debida diligencia de la Oficina del Gabinete y un proceso de investigación más exhaustivo al final, unidos con relleno político. Olvídense del medio, que es la operación política en torno al propio Primer Ministro, y lo que queda es pan seco que se desmorona en sus manos.
Las palabras “riesgo general para la reputación”, que aparecen a lo largo del breve resumen de la Oficina del Gabinete sobre la ignominiosa carrera de Mandelson hasta la fecha, en mandarín significan “no digas que no te avisamos”. Aunque los hechos disponibles públicamente (principalmente, pero no exclusivamente, relacionados con su amistad con el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein) son bastante malos, los funcionarios han señalado que no pueden descartar que suceda algo peor. Que su veredicto no fuera más categórico puede sorprender a algunos, pero refleja el trabajo de los funcionarios no electos como se supone que deben hacer en una democracia: no tanto bloquear una decisión potencialmente mala sino enumerar todas las razones por las que podría salir mal, antes de dejar la decisión final a los políticos electos.
Lo que emerge no es el retrato de un número 10 extremadamente disfuncional y caótico, ni el de un número 10 que tiene miedo de decirle la verdad a su primer ministro. Más bien, sugiere una operación extrañamente rígida que no tuvo tiempo de plantear objeciones, ni siquiera aquellas que le hubieran salvado el pellejo.
¿Por qué no sonaron las alarmas cuando el veterano asesor de seguridad nacional Jonathan Powell –que conocía a Mandelson mejor y durante más tiempo que nadie en Downing Street– planteó su preocupación por el nombramiento de Morgan McSweeney, entonces jefe de gabinete de Starmer? Todo parecía “extrañamente apresurado”, dijo Powell durante la autopsia que siguió al despido de Mandelson, cuando la toma de posesión de Donald Trump en enero fijó una fecha límite estricta. Pero todavía debería haber habido tiempo para el tipo de debate político más amplio que podría haber permitido a Starmer escuchar voces disidentes. En cambio, la tarea de desafiar a Mandelson por su relación políticamente tóxica con Epstein aparentemente quedó en manos de las dos personas que probablemente tenían menos probabilidades de dañarlo: McSweeney, quien lo consideraba un mentor y dependía en gran medida de sus consejos políticos, y el entonces director de comunicaciones Matthew Doyle, un amigo personal.
El documento crítico que detalla exactamente lo que se le preguntó a Mandelson y cómo respondió exactamente permanece secreto, aparentemente para evitar dañar una investigación policial sobre su conducta en un cargo público, al igual que el archivo confidencial de auditoría de Mandelson. Así que no podemos decir con seguridad si, como Starmer insiste y Mandelson niega, mintió cuando lo acorralaron.
Pero lo que sí sabemos es que Downing Street obviamente se arrepiente de haber comenzado a realizar controles sólo después de que Keir Starmer anunciara públicamente el nombramiento de Mandelson, lo que significa que cualquier funcionario que quisiera bloquearlo por motivos de seguridad habría tenido que estar preparado para avergonzar públicamente al Primer Ministro en casa y en la corte de Trump, y que en Whitehall se consideró todo un trato tan cerrado que Mandelson comenzó a recibir informes confidenciales antes de que se aprobara su autorización de seguridad. obtenido. En definitiva, las decisiones ya estaban tomadas. ¿Pero de quién es la mente exactamente?
No es la primera vez que el Primer Ministro emerge de este panorama ciertamente parcial, menos como el personaje principal de su propio drama que como una presencia extrañamente incorpórea, que irrumpe en escena sólo después de que todo ha ido mal para enfatizar (según el registro oficial) “su profunda preocupación por las víctimas de Epstein”, y por la importancia del trabajo del gobierno para reducir la violencia contra las mujeres y las niñas, o para denunciar públicamente a Mandelson por supuestamente mentirle.
¿Pasó todos esos semáforos en rojo porque estaba feliz de delegar este en McSweeney y Doyle? ¿Ignoró las advertencias precisamente? porque ¿Ya sabía que era arriesgado, pero decidió que valía la pena tener a su propio Maquiavelo personal dentro de la corte corrupta de Trump? De cualquier manera, como él mismo dijo el jueves en Belfast, en última instancia fue su error.
Por muy enojados que estén los parlamentarios laboristas por todo esto, la mayoría ya ha tomado una decisión de una forma u otra sobre Starmer. Mientras tanto, el estallido de la guerra en Irán y la perspectiva de que desencadene una recesión global han convertido a Mandelson en el menor de los problemas del Partido Laborista, en comparación con la perspectiva de un retorno galopante de la inflación y empujando a aún más votantes con dificultades financieras a los brazos del Partido Laborista. Los verdes y la reforma en el Reino Unido.
Pero el panorama que se presenta aquí, para quienes quieran verlo, es el de un sistema que funciona en términos generales según lo previsto para lograr lo que el Primer Ministro parece querer, sólo para darse cuenta demasiado tarde de que en realidad debería haber pedido algo diferente. Y no desaparecerá pronto.
-
Gaby Hinsliff es columnista de The Guardian.
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo?
El jueves 30 de abril, antes de las elecciones de mayo, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la magnitud de la amenaza que enfrentan los laboristas por parte del Partido Verde y Reform UK, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder laborista.
Reserva tus entradas aquí o en Guardian.live
