Los Dodgers podrían provocar la próxima guerra laboral del béisbol

Los Dodgers son el mejor equipo del béisbol. Y tal vez solo También Es bueno que el béisbol continúe como está.

Esto se debe a que los campeones consecutivos de la Serie Mundial tienen tal ventaja en nómina que podrían desencadenar un paro patronal.

Déjame explicarte.

Durante muchos años, disfruté viendo los partidos desde mis asientos con abono de temporada en el Dodger Stadium, en el Loge Level, detrás del plato.

Diez partidos por temporada son suficientes para sentir el ritmo de un año.

Vi a Mookie Betts justificar cada dólar de su contrato de 365 millones de dólares. Vi a la organización estructurando el acuerdo de 700 millones de dólares de Shohei Ohtani (con aplazamientos masivos que reducen significativamente el impacto actual del impuesto al lujo) para preservar la flexibilidad a largo plazo.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines

Vi a los Dodgers comprometer 325 millones de dólares a Yoshinobu Yamamoto, porque los lanzadores de primera línea ganan en octubre. Extendieron a Will Smith por 140 millones de dólares. Le dieron a Tyler Glasnow $136,5 millones para anclar la rotación.

Esto no es un gasto imprudente. Es una ambición calculada.

Y ahora esa ambición ha convertido a los Dodgers en el símbolo de una pelea que podría descarrilar todo el deporte.

Pero no se trata sólo de salario.

Es una cuestión de si las Grandes Ligas se dirigen a una batalla por el tope salarial que podría desencadenar otra guerra laboral.

Los Dodgers ven el impuesto al equilibrio competitivo como un costo de hacer negocios. Estructuran los contratos de forma creativa. Ellos absorben las penas. Están formando equipos diseñados no sólo para sobrevivir a la brutal realidad de 162 juegos, sino también para jugar béisbol de postemporada a nivel de campeón mundial.

Es legal. Está en las reglas negociadas por los propietarios.

Pero para muchos propietarios, se ha convertido en el Anexo A.

Los propietarios argumentan que si una franquicia puede acumular compromisos masivos a largo plazo y al mismo tiempo llevar la nómina a territorio histórico, el equilibrio competitivo se ve afectado. Los aficionados a los pequeños mercados están perdiendo la esperanza. Un tope salarial estricto –combinado con un piso– restablecería la equidad.

Parece ordenado. Este no es el caso.

El béisbol ya tiene un límite de gasto: el impuesto al lujo. Supere los umbrales y pagará sanciones cada vez mayores.

Los Dodgers pagan. Otros equipos optan por no hacerlo.

Los gastos no son obligatorios. El sistema permite la ambición, pero no la requiere.

Un techo duro cambia eso permanentemente. Esto no grava los gastos. Él lo prohíbe.

Los jugadores ven esto como una colusión institucionalizada. Los propietarios lo presentan como reforma. Esta división define las negociaciones venideras.

El contrato de trabajo actual expira después de la temporada 2026. Las negociaciones se acercan.

Algunos propietarios han comenzado a proponer públicamente cambios estructurales. El sindicato de jugadores ha dejado claro que nunca aceptará un límite máximo.

Éste no es un desacuerdo menor. Es un curso de colisión.

Si cualquiera de las partes se compromete –y la historia dice que ambas lo harán– el béisbol corre el riesgo de otro cierre patronal una vez que expire el acuerdo. Hemos visto esta película antes.

Y no se equivoquen: los Dodgers están en el centro de la narrativa que da forma a esta pelea.

Cuando los Dodgers –junto con un puñado de otros equipos de alto capital, como los Mets– superan los límites del sistema y convierten esa ambición en una lucha sostenida por el campeonato, el contraste se intensifica.

Esto nos lleva a hacernos la incómoda pregunta: ¿El problema es que Los Ángeles está gastando demasiado o que otros están gastando muy poco?

Como alguien que invierte mi tiempo y dinero en cuidar este equipo, rechazo la idea de que la ambición sea una enfermedad.

Los gastos no garantizan el título. Octubre lo demuestra cada año. Un equipo comodín caliente puede quemar una potencia de 100 victorias en cinco juegos.

Lo que se compra con el gasto es margen de error.

Compra profundidad cuando los codos ceden en mayo. Compra un seguro contra las crisis de agosto. Esto compra flexibilidad en la fecha límite comercial en lugar de capitular.

Esto no es un defecto. Es competitividad. Y en Los Ángeles, es un buen negocio.

El Dodger Stadium sigue siendo uno de los líderes en asistencia de la liga. La marca transporta mercancías por todo el país. Los precios de las entradas premium se mantienen porque los aficionados creen que los propietarios intentan ganar cada año. El béisbol de octubre se convierte en un evento cívico.

Esta inversión está dando sus frutos, no sólo en términos de clasificación, sino también en términos de balance.

Otros propietarios deberían darse cuenta. La ambición no es una amenaza para el modelo económico. Él Este El modelo económico.

Si otros propietarios se sienten excluidos, tienen opciones: invertir más, seleccionar mejor, desarrollarse de manera más inteligente o dejar de embolsarse cheques de reparto de ingresos mientras venden fanáticos en una reconstrucción de cinco años.

Pero un tope salarial no significa una competencia más inteligente. Es una cuestión de certeza de costos.

Una vez que se instala un límite estricto, no sólo limita a los Dodgers. Esto está remodelando permanentemente el mercado laboral. Limita lo que cada estrella y jugador estrella puede ganar en los deportes.

Por eso el sindicato lo considera existencial.

Los Dodgers no crearon este conflicto. Pero lo expusieron.

Si el béisbol se detiene nuevamente, no será porque Los Ángeles se esforzó demasiado.

Será porque algunos grupos propietarios de la liga no quieren invertir agresivamente en sus equipos y tampoco quieren que otros puedan hacerlo.

Jon Fleischman es un analista político y fanático de los Dodgers de toda la vida. el escribe a http://www.SoDoesItMatter.com.