Los editores de Wikipedia ayudan a políticos como Zohran Mamdani –y censuran a medios de comunicación como el New York Post– eliminando los escándalos de las entradas.
Durante años, Mamdani ha forjado relaciones con los grupos más radicales de Estados Unidos. Antes de ser elegido alcalde de Nueva York, incluso llegó a saludar en uno de los vídeos de rap que grabó a cinco hombres condenados por financiar a Hamas, hombres que fueron declarados responsables en un tribunal federal del asesinato de un niño de Nueva York.
Pero Mamdani también tiene una solución, la que se ofrece a los políticos de extrema izquierda: los medios de comunicación.
Cuando The Post dio la noticia por primera vez de su infame rap, los principales medios de comunicación ignoraron sus gritos proterroristas y, en cambio, se centraron en la música vergonzosa que la Rolling Stone elogió y el Washington Post analizó como parte de su buena fe milenaria.
Lo que pocas personas se dan cuenta es que esta Cúpula de Hierro ideológica no se limita a la prensa. Esto se extiende a la propia infraestructura de la información: Wikipedia.
A principios de la década de 2000, Wikipedia era un nuevo sitio web que rápidamente se convirtió en el lugar público para compartir conocimientos en Internet. Hoy es mucho más que eso. Sus datos entrenan los sistemas de IA que determinarán nuestro futuro colectivo. Las miles de decisiones editoriales aparentemente insignificantes tomadas por un pequeño grupo de editores voluntarios se suman a una visión del mundo coherente, una visión que da forma a la forma en que nuestros sistemas de inteligencia artificial más avanzados ven el mundo.
Un vistazo a algunas páginas clave del sitio revela hasta dónde están dispuestos a llegar los editores de Wikipedia para moldear la imagen pública de Mamdani y, más importante aún, la de su esposa, Rama Duwaji. En las últimas semanas, han surgido inquietantes revelaciones de que a la actual primera dama de Nueva York supuestamente le gustaron las publicaciones pro-Hamás en las redes sociales después del 7 de octubre.
un informe de Baliza libre de Washington descubrió que Duwaji había creado una publicación en el blog Tumblr con la foto de la terrorista del FPLP Leila Khaled, con una leyenda que hacía eco de las propias palabras de Khaled: “Si hace algún bien a mi causa, aceptaré felizmente la muerte”. » Duwaji también apreció los mensajes que afirmaban que las violaciones masivas cometidas por Hamás durante el genocidio del grupo en todo Israel eran “invenciones”.
También se descubrió que había usado la palabra n y un insulto dañino contra los homosexuales. En el entorno moral de izquierda del que provienen Mamdani y Duwaji, tales declaraciones son descalificantes.
Pero en Wikipedia –y en los sistemas de inteligencia artificial que dependen cada vez más de ella– estos detalles no desaparecen. Se filtran, se ablandan o se cortan.
una mirada a Página de Wikipedia de Duwaji muestra cómo funciona. La primera línea de la sección “Controversias” indica que le gustaron las publicaciones “que apoyan la causa palestina” después del 7 de octubre.
Para ser claros, a Duwaji le gustaron docenas de publicaciones pro-Hamás relacionadas con el 7 de octubre, algunas de las publicaciones más extremas que circulaban en línea en ese momento. Pero los editores de Wikipedia eliminan ese contexto y lo reemplazan con algo más seguro, más insulso y mucho menos preciso.
Es aún peor. Un único editor de Wikipedia, IvanScrooge98, recurrió a una serie de maniobras burocráticas en un intento de descartar por completo estas afirmaciones del artículo de Duwaji. El editor argumentó que debido a que The Post había informado sobre estos eventos, no eran dignos de ser incluidos.
Refiriéndose al Post, IvanScrooge escribió: “Si necesitamos seleccionar información específica… ni siquiera deberíamos usar (esta fuente).»
Esto se debe a que Wikipedia clasifica a The Post como “generalmente poco confiable”, dejándolo así de lado como fuente.
Si bien esto parece un objetivo, la realidad es que es parte de un sesgo estructural más amplio contra las fuentes conservadoras en el sitio, que incluye en la lista negra a medios como Fox News, Breitbart, Newsmax, Epoch Times y DailyWire. Los medios de tendencia izquierdista –no importa qué tan lejos lleguen– como The Guardian, The Nation y New Republic disfrutan de una calificación de “generalmente confiable”.
Incluso los medios estatales chinos, como el China Daily del PCC, obtienen una calificación alta (“algo confiable”). Al Jazeera, controlada por Qatar, un estado autocrático gobernado por la familia real Al Thani, goza de una “calificación generalmente confiable”.
Así es como Wikipedia, el sitio en el que confían millones de personas para obtener información rápida, da forma silenciosamente a lo que se te permite ver.
En la página de Rama Duwaji, IvanScrooge98 intervino varias veces para dar forma a la historia. En un momento consideró que informar de las fuentes era una difamación. En otro, calificó las ediciones de “vandalismo sionista” y dijo que la información sólo era controvertida “si se apoya la persecución de los palestinos”.
El Post contactó a la Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro detrás de Wikipedia, para solicitar comentarios.
No se trata sólo de política en Nueva York. En enero, mi informe descubrió miles de imágenes y videos creados por medios de comunicación estatales iraníes vinculados al IRGC y subidos a Wikipedia. Encontré en el sitio más de 20.000 citas utilizando como fuentes medios estatales vinculados al CGRI, y más de 8.000 citas utilizando fuentes vinculadas a Hamas, Hezbollah y la Jihad Islámica Palestina – así como alrededor de 100 citas de medios vinculados a Al-Qaeda.
Detrás de la cuenta de IvanScrooge puede haber una persona real. O podría haber algo más coordinado, similar a una operación de influencia antiisraelí en Wikipedia que he expuesto y que está dirigida por un grupo de activismo con buenos recursos llamado Tech For Palestina.
Lo que está claro es que este no es un intento de buena fe de lograr un equilibrio.
Más bien, el relato es parte de un grupo de editores altamente ideológicos que trabajan para promover una agenda de extrema izquierda, antiestadounidense y antiisraelí. Un pequeño pero representativo ejemplo: IvanScrooge borró los términos “asesino” y “terrorista” de una imagen del Che Guevara, icono revolucionario vinculado a las ejecuciones y la violencia política.
La propia página de Mamdani. no es mejor.
Sus elogios a los Cinco de Tierra Santa –hombres condenados en un importante caso de financiación del terrorismo– se ven suavizados por una línea suave sobre personas que simplemente fueron “arrestadas y vinculadas” a una determinada fundación. Lejos de ser “atrapados y conectados”, estos hombres, todos miembros prominentes de la vasta red de Hamás, fueron declarados culpables de canalizar fondos caritativos a Hamás en lo que sigue siendo el mayor juicio penal por financiación del terrorismo en la historia de Estados Unidos. Los hombres “arrestados” recibieron sentencias que van de 15 a 65 años de prisión federal.
Si una historia proviene de un medio conservador, se la trata como culpable hasta que los editores de Wikipedia demuestren su inocencia. Se activa un protocolo familiar. Los editores exigen fuentes adicionales, asumiendo que una fuente de centro derecha simplemente no es válida. La inclusión de información está retrasada. Hay debates y discusiones. Pasa información del otro lado del espectro ideológico.
Es similar a cómo, cuando The Post publicó la historia de la computadora portátil Hunter Biden en 2020, las grandes empresas tecnológicas no la debatieron. Simplemente enterraron la historia, bloquearon los enlaces, bloquearon las cuentas y destruyeron cualquier posibilidad de que esta importante noticia pudiera informar a los votantes que buscan tomar su decisión en las elecciones presidenciales que tendrán lugar en unos días.
Después de esta debacle de la censura, nos dijeron que se trataba de un asunto aislado, una especie de desliz, un caso aislado de exceso que no volvería a ocurrir. De hecho, la censura del Post a los informes sobre Hunter Biden se ha convertido en un patrón utilizado a diario en Wikipedia.
Lo que informa el Post y una serie de importantes medios de comunicación de tendencia conservadora es olvidado instantáneamente por un sistema que fue diseñado para hacer precisamente eso. Es el equivalente a enviar correos electrónicos no deseados directamente al spam, independientemente de si el informe es preciso, relevante o, no lo olvidemos, de interés periodístico.
Si las contribuciones a lo que rápidamente se perfila como la arquitectura de información más poderosa de la humanidad están sesgadas (si se seleccionan deliberadamente en sitios como Wikipedia para promover un lado del pasillo político y se redactan para borrar otro), también lo será el resultado. Y ya hemos visto adónde conduce esto y a quién protege: políticos como Zohran Mamdani cuyos registros se reescriben silenciosamente de maneras que incluso las firmas de relaciones públicas más caras de Manhattan podrían algún día imaginar.
