A principios de su segundo mandato, el presidente Trump inspeccionó el pantano en lenta decadencia que era el paisaje posterior a la Guerra Fría, y no le gustó lo que vio.
Se propuso limpiarlo de apegos, condiciones y –como ahora sabemos– regímenes peligrosos que el presidente considera un legado de la debilidad estadounidense del pasado.
¿Su objetivo final? Un mundo abierto a los negocios que refleje de manera realista la preponderancia del poder económico y militar estadounidense.
Para lograr este objetivo lanzó un ataque con la fuerza disruptiva de un huracán de categoría 5.
La guerra con Irán es sólo un momento en el viaje geopolítico de Trump. Fue precedido por medidas agresivas contra China, Panamá, Groenlandia, Gaza, México y Venezuela.
Seguirá un acuerdo del negocio familiar con Cuba.
Las prioridades globales de Estados Unidos se han reequilibrado radicalmente. A los aliados de la OTAN se les ha pedido que asuman su carga si quieren que Estados Unidos se quede.
Mientras tanto, América Latina, tratada durante mucho tiempo como un pariente pobre, ocupa un lugar importante en el pensamiento del gobierno.
El mundo ya no será el mismo.
La reciente Cumbre Escudo de las Américas, celebrada en Doral, Florida, reunió a una docena de líderes electos de este hemisferio que desafiaron la historia al proclamarse abiertamente proestadounidenses.
Algunos, como el argentino Javier Milei y el salvadoreño Nayib Bukele, parecen decididamente pro-Trump.
No sé si la estrategia de mano dura del presidente tendrá éxito.
Pero puedo decir esto con certeza: el mundo nunca volverá a ser el mismo.
Se ha desatado una avalancha de acontecimientos y no será fácil frenarla.
Las relaciones que dependían de cierta apariencia de orden han sido barridas y reemplazadas por una carrera caótica hacia la seguridad.
Las consecuencias serán significativamente favorables para Estados Unidos o nos infligirán severas represalias por nuestra extralimitación.
De cualquier manera, la historia está en proceso.
El tablero de ajedrez global ya parece irreconocible.
Y si aún no se conocen los ganadores de esta gran reorganización, es fácil identificar a los perdedores.
Estos serían los líderes nacionales y transnacionales que se veían a sí mismos como los pilares de un “orden mundial basado en reglas”.
Se trata de tipos de élite que adoran en el altar del proceso: cada crisis debe ser enmascarada por consultas, negociaciones y proclamaciones, hasta que se desvíe la atención pública y los problemas queden relegados decentemente del escenario.
La furia de Trump por el cambio, por resultados reales, les parece amenazadora e inmoral: un pisoteo del decoro.
En un orden mundial basado en reglas, el objetivo no es desactivar situaciones mortales como la de un régimen fanático y hostil que adquiere bombas nucleares; se trata de desempeñar el papel de hacerlo, mientras hábilmente convierte las dificultades actuales en una pesadilla para alguien más en el futuro.
¿Recuerda el “proceso de paz” palestino-israelí que siguió a los Acuerdos de Oslo de 1993? Esta supuesta búsqueda de tranquilidad continuó durante una década antes de estallar en una sangrienta intifada.
Los errores de Obama
¿Recuerdan el Plan de Acción Integral Conjunto para Irán de 2015 de Barack Obama, en el que dimos miles de millones a los iraníes a cambio de su promesa de retrasar la construcción de armas nucleares durante unos años?
Terminó con los iraníes alardeando ante los negociadores estadounidenses de que podían construir 11 bombas nucleares en cualquier momento, lo que condujo directamente a la devastación de la guerra actual.
El orden mundial basado en reglas es una de las muchas fantasías concedidas por Barack Obama a una humanidad que no lo merece.
No había reglas en el sistema; ciertamente no había reglas que Obama siguiera como presidente. Bombardeó Libia durante siete meses, asesinó a cientos de presuntos terroristas en todo el mundo y entregó Siria a la tierna misericordia de Vladimir Putin y ISIS.
Tampoco había orden en el sistema: durante su mandato estallaron salvajes conflictos en Ucrania (dos veces), Sudán (varias veces), Georgia, Gaza, Congo, etc.
Obama pensaba que la historia estaba del lado de los ángeles. Esto significaba que la parálisis era la mejor defensa contra cualquier amenaza.
Estados Unidos era el enemigo
Al final, la historia vendría al rescate: aquellos que rompieran las reglas fracasarían y caerían, y las naciones justas triunfarían.
Esta estrategia de “retenerme” fue una artimaña obvia para no hacer nada, y se aplicó estricta y singularmente a Estados Unidos.
Obama estaba convencido de que el enemigo éramos nosotros. Así que las reglas flexibles sólo se aplicaban a nosotros: cualquier acción que tomaran los Estados Unidos, ya fuera que giráramos a la derecha o a la izquierda, hacia arriba o hacia abajo, estábamos rompiendo las reglas.
En resumen, el orden mundial basado en reglas era un medio para provocar el declive de Estados Unidos y proteger al mundo de los alborotadores estadounidenses.
Ha engendrado una generación de élites globales para quienes la deliberación es una forma de arte, el proceso es un fin en sí mismo y la quietud es perfección.
La guerra con Irán hizo añicos esta fantasía para siempre.
No es que el presidente Trump no haya advertido a los líderes mundiales, como lo hizo con toda la humanidad, con semanas de anticipación, sobre su intención de tratar agresivamente con Irán.
Pero el hecho de que realmente lo dijera en serio los dejó aterrorizados y confundidos.
Conmocionados por el estallido de la guerra, los jefes de gobierno de Alemania, Francia y Gran Bretaña recurrieron a Zoom e hicieron lo que más les gustaba: consultas.
Convencidos de que sus votantes esperaban más, produjeron el único resultado en el que destacan: una proclamación de varias palabras.
Una semana más tarde, a los tres líderes se unió un cuarto, la italiana Giorgia Meloni, para realizar nuevas consultas y realizar otra proclamación, esta vez con términos ligeramente diferentes.
La respuesta de la presidenta de la UE, Ursula von der Leyen, a la emergencia ya se ha vuelto inmortal, o al menos viral.
El sábado que comenzó la guerra, von der Leyen dijo que era “de suma importancia” evitar una escalada y luego programó una reunión de crisis para el lunes.
Claramente, en la escala de importancia, el ocio del fin de semana tuvo prioridad sobre detener las matanzas.
Y para Friedrich Merz, canciller alemán, toda esta historia de guerra planteaba un “dilema” insondable.
Quiero decir, por un lado, estaba Trump; por el otro, los ayatolás.
¿Cómo puede elegir un europeo moralmente elevado?
En general, la confusión y la contradicción caracterizaron la respuesta de las elites globales a la guerra.
Un puñado de personas de izquierda aprovecharon la oportunidad para expresar su animosidad reflexiva hacia cualquier cosa relacionada con Trump.
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, acusó en particular a Estados Unidos de violar la Carta de las Naciones Unidas.
Bajo el lema indiferente de “No a la guerra”, Pedro Sánchez, Primer Ministro de España y modelo mismo de un político progresista moderno, negó a los estadounidenses el uso de nuestras grandes bases aéreas en territorio español.
Sin embargo, la mayoría de los líderes, particularmente entre nuestros aliados tradicionales, han tenido dificultades para explicar su posición.
Los “arrepentimientos” de Canadá
El Primer Ministro liberal de Canadá, Mark Carney, comenzó afirmando sin rodeos que “Canadá apoya a Estados Unidos”, luego se sintió obligado a añadir “con cierto pesar”, y finalmente observó que las acciones del aliado al que seguía apoyando eran “incompatibles con el derecho internacional”.
En enero, en Davos –la capital galáctica del elitismo– Carney pronunció un discurso ampliamente aplaudido lamentando el declive del orden internacional basado en reglas.
En marzo, al postergar una cuestión existencial, Carney ilustró la naturaleza delirante de este orden.
La medalla de oro en los Juegos Olímpicos del desconcierto la ganó fácilmente el primer ministro británico, Keir Starmer.
Starmer demolió por sí solo la relación especial entre Gran Bretaña y Estados Unidos al negar a los bombarderos estadounidenses de largo alcance el acceso a la base aérea en la estratégica isla de Diego García.
Al parecer, el gabinete laborista de Starmer consideró que apoyar a un antiguo aliado de confianza en una guerra contra la República Islámica podría tener un impacto negativo en el voto musulmán.
Después de que los ataques de represalia de Irán pusieron en peligro las vidas de los 300.000 ciudadanos británicos en el Medio Oriente y los aliados de Gran Bretaña en la región se preguntaron en voz alta de qué lado estaba el país, Starmer cambió abruptamente de opinión: era aceptable que sus amigos estadounidenses bombardearan Irán desde Diego García.
Trump, que nunca fue un ganador elegante, esencialmente le dijo a Starmer: “Gracias por nada”.
Británicos en dique seco
Sólo cuando un misil iraní alcanzó la base británica en Akotiri, en Chipre, el Primer Ministro pareció salir de su estupor dogmático y comprender que se trataba de una guerra terrible, con enormes riesgos.
En este punto, no había mucho que pudiera hacer. Un establishment político ingenuo, mucho antes de Starmer, prácticamente había destruido la capacidad bélica de Gran Bretaña.
Las cifras son asombrosas.
La Armada británica terminó la Segunda Guerra Mundial con aproximadamente 1.400 barcos.
Comenzó el conflicto iraní con 63 barcos, y literalmente todos los barcos importantes cuando estalló la guerra estaban en dique seco, en reparación.
Esto es decir “No a la guerra” a un nivel completamente nuevo.
Las posturas de la élite y la confusión sobre Irán surgen del mismo impulso. Estaban desesperados por volver a los años felices de BT –antes de Trump– donde las palabras gobernaban el mundo y la inmovilidad podía disfrazarse de significado político.
Es una esperanza desesperada. El declive de las democracias, por más hábilmente disfrazado que sea, ha producido lo opuesto a la paz.
La cobardía y la debilidad no son buenos lugares para buscar reglas. La entropía no es orden.
Y nos guste o no, para bien o para mal, Donald Trump viajará por el mundo durante los próximos tres años en busca de resultados de alto riesgo pero trascendentales, en lugar de ficción educada.
