Incluso mientras las fuerzas del orden buscaban al tirador que asesinó a dos estudiantes e hirió a otros nueve la semana pasada en la Universidad de Brown en Rhode Island, los defensores de la restricción de armas desataron su típica retórica desquiciada.
Tomemos, por ejemplo, al senador Chris Murphy, un partidario confiable, que criticó al presidente Donald Trump por participar en una “campaña vertiginosa para aumentar la violencia en este país”.
La ira es performativa y cínica.
Después de todo, Rhode Island ya ofrece todas las regulaciones sobre armas que los demócratas proponen adoptar a nivel nacional.
Como en cualquier otro lugar del país, todas las compras de armas están sujetas a una verificación de antecedentes del FBI en Rhode Island. El estado ha cerrado la llamada “laguna jurídica en las exhibiciones de armas”.
Hay un período de espera para obtener un arma de fuego. Los delincuentes tienen prohibido poseer armas de fuego.
Los habitantes de Rhode Island deben completar una capacitación en seguridad para obtener “permisos azules” que les permitan poseer armas de fuego, incluso en sus hogares.
Las “armas de asalto”, la clasificación inventada por los demócratas para dar a los rifles semiautomáticos un aspecto aterrador, están prohibidas. También está prohibido que la capacidad del cargador supere los 10 cartuchos.
Los ciudadanos tienen el deber de defenderse y no el derecho a defender su posición.
Rhode Island tiene uno de los porcentajes más bajos de propiedad de armas del país.
Una de las réplicas populares de los restrictivos cuando se señalan todas estas leyes es decir que aprobar leyes de “seguridad” no significa mucho si los estados vecinos tienen regulaciones permisivas sobre armas.
Así, por ejemplo, los políticos de Chicago culpan perpetuamente a Indiana por la delincuencia, aunque el nivel de delincuencia sea más bajo en Indiana.
Bueno, Rhode Island está rodeada de estados con algunas de las leyes de armas más restrictivas del país: Connecticut y Massachusetts.
Los tres estados han adoptado restricciones que van mucho más allá de cualquier proyecto de ley que pueda aprobarse a nivel nacional o, probablemente, constitucionalmente.
Además de todas estas restricciones, las armas de fuego también están prohibidas en todas las escuelas y universidades de Rhode Island.
La Universidad de Brown es una “zona libre de armas”: en otras palabras, se supone que el personal, los profesores y los estudiantes deben encogerse de miedo y esperar a que llegue la policía o los servicios de seguridad mientras el asesino camina impunemente.
Los padres confían en los administradores y maestros para albergar, alimentar y educar a sus hijos, pero no para tener un permiso de porte oculto y posiblemente salvar a los estudiantes en caso de una tragedia.
En cualquier caso, la idea, a menudo defendida por la izquierda, de que los ciudadanos tienen acceso ilimitado a las armas de fuego es un mito.
Hay aproximadamente 40.000 leyes que restringen las armas de fuego en los Estados Unidos. Ningún derecho constitucional está tan regulado.
Es excepcionalmente probable que el tirador de Brown haya violado numerosas leyes antes de matar a alguien.
Entonces, ¿qué queda por hacer? ¿Confiscación?
De todos los derechos naturales codificados en la Constitución, ninguno –ni la libertad de expresión, prensa o religión, ni la capacidad de votar o exigir el debido proceso– tenía una historia más larga o más profunda en nuestra ley y tradición que el derecho a la autodefensa.
Por lo tanto, repetir constantemente los mismos argumentos trillados no nos lleva a ninguna parte.
Los tiroteos masivos, generalmente definidos como un incidente en el que cuatro o más personas son asesinadas en un lugar público, casi siempre atraerán más atención de los medios.
Pero elaborar una política de armas en torno a tiroteos masivos, por horribles que sean, es una mala idea.
Los tiroteos masivos, causados principalmente por personas con enfermedades mentales o por motivos políticos, son distintos de otras formas de delito.
Incluso utilizando la definición más generosa (y los grupos anti-armas presentan todo tipo de estadísticas engañosas), los tiroteos masivos todavía representan sólo un pequeño porcentaje de todos los delitos con armas de fuego.
La cifra ronda entre el 1 y el 2%.
La mayoría de los delitos con armas de fuego están motivados por una criminalidad predecible. Si realmente queremos reducir las muertes por armas de fuego, hay caminos a seguir.
Una de ellas es hacer cumplir atentamente las leyes sobre armas que ya existen. No hay ninguna razón, por ejemplo, por la que no debamos procesar a más adultos que no aseguran armas en hogares con niños o a personas que mienten en las verificaciones de antecedentes.
Extender la mano para ayudar a quienes sufren en nuestras comunidades es otra. Después de todo, la mayoría de las muertes por armas de fuego son suicidios.
Entonces, por supuesto, encarcelar a los delincuentes violentos con penas de prisión más largas es probablemente la forma más obvia y efectiva de reducir los delitos con armas de fuego.
La mayoría de los delitos relacionados con armas de fuego son cometidos por reincidentes.
Los delincuentes con armas de fuego tienen una tasa de reincidencia más alta que prácticamente cualquier otra categoría criminal.
No podrás eliminar las armas.
Pero se puede hacer más para detener a las personas que abusan de ellas, una solución mucho más realista que los defensores de la restricción de armas probablemente no quieran escuchar.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner
