Estoy seguro de que el presidente Donald Trump y sus enviados a Rusia, Steve Witkoff y Jared Kushner, quieren sinceramente detener las matanzas en Ucrania, pero están fracasando y seguirán fracasando mientras persistan en su ingenua visión de que se trata sólo de un gran negocio inmobiliario y que su experiencia en el sector inmobiliario les da una ventaja. Esto es una completa tontería en muchos niveles.
Para empezar, sí, se podría decir que el presidente ruso Vladimir Putin está activo en el negocio inmobiliario en Ucrania, pero no de la misma manera que lo han estado Trump, Witkoff o Kushner. Putin está activo en el sector inmobiliario en Ucrania de la misma manera que Adolf Hitler lo estaba en Polonia. Hitler codiciaba el territorio y no para construir un hotel o una vivienda con fines de lucro para el beneficio de los residentes locales. Por el contrario, codiciaba los bienes raíces para cumplir una fantasía nacionalista. Lo mismo ocurre con Putin. No mostró ningún interés por el bienestar del pueblo ucraniano.
En este tipo de situación, tener un grupo de “especialistas en bienes raíces” como negociadores estadounidenses es una desventaja, no una ventaja. Quiere un estadista tipo Henry Kissinger o James Baker que entienda la diferencia entre bienes raíces y guerra y paz. El sector inmobiliario es un juego de suma positiva: ambas partes pueden beneficiarse de una transacción exitosa. Y ese es el objetivo. En la guerra y la paz, cuando un lado tiene puntos de vista fascistas y es claramente el agresor, y el otro lado tiene puntos de vista democráticos y es claramente la víctima, estás en un juego de suma cero.
O como dijo Ronald Reagan cuando se le preguntó cómo debería terminar la Guerra Fría: “Nosotros ganamos, ellos pierden”.
Trump no es Reagan
Reagan entendió que los negocios inmobiliarios tienen que ver con el valor (precio por pie cuadrado) y las tasas de interés. Entendió que los acuerdos de guerra y paz tienen como objetivo avanzar y preservar valores morales e intereses estratégicos. Y uno no se compromete con un agresor fascista. Luchamos en tres guerras, incluida la Guerra Fría, junto con nuestros aliados en Europa para preservar la difusión de nuestros valores democráticos e intereses comunes: que ninguna potencia importante en Europa que no compartiera esos valores pudiera dominar el continente.
No conozco a ningún otro presidente estadounidense que hubiera actuado como si los valores e intereses estadounidenses dictaran que ahora seamos un árbitro neutral entre Rusia y Ucrania y, además, un árbitro que intenta aprovecharse de cada lado en el proceso, como lo hizo Trump. Este es uno de los episodios más vergonzosos de la política exterior estadounidense, y todo el Partido Republicano es cómplice de su perpetuación.
Tampoco conozco a ningún otro líder de política exterior estadounidense que hubiera dicho sobre Putin lo que Witkoff dijo sobre este dictador cuyos rivales políticos a menudo terminan muertos, que se involucra en una gran corrupción para él y sus compinches, y que hace todo lo que puede para socavar elecciones libres y justas en Estados Unidos y Occidente: “No considero a Putin un mal tipo. »
Los comunistas rusos tenían un término para los extranjeros que tenían esas opiniones sobre sus líderes: “idiotas útiles”.
Puedes imaginar esta frase de los aislacionistas de JD Vance: “Oye, Friedman, tú y tus amigos sólo queréis arrastrar a Estados Unidos a guerras interminables. »
No, lo siento, te equivocaste de vaquero. Escribí desde las primeras semanas de esta guerra, y varias veces después, que sólo terminaría, en el mejor de los casos, en un “asunto sucio”. Rusia es demasiado grande en comparación con Ucrania, y su voluntad de luchar significa que, para poner fin a la guerra, Ucrania tendrá que hacer concesiones. Triste pero cierto, y la mayoría de los ucranianos te dirán lo mismo hoy.
Pero como escribí el mes pasado, hay una enorme diferencia entre un “acuerdo sucio” que maximiza los intereses, las ganancias y la capacidad de Putin para reiniciar la guerra en cualquier momento que elija, y un “acuerdo sucio”. Un acuerdo sucio permitiría a Putin conservar el territorio que ya ha robado, pero con fuerzas militares occidentales sobre el terreno en Ucrania, eso garantizaría que nunca podrá reiniciar la guerra excepto yendo a la guerra con todo Occidente; garantizaría que las ganancias mal habidas de Putin nunca se beneficien de un reconocimiento diplomático formal que recompense la adquisición de territorio por la fuerza; y garantizaría que Ucrania pueda mantener el tamaño del ejército que necesita para defenderse y podría convertirse en miembro de la Unión Europea (pero no de la OTAN) tan pronto como esté lista. Este tipo de acuerdo sucio protegería los intereses y valores fundamentales de Ucrania y Estados Unidos.
Los aislacionistas de JD Vance responden: “No tenemos la capacidad de presionar a Putin para que acepte un acuerdo tan sucio, y no queremos entrar en una guerra nuclear con Rusia, muchas gracias”. »
política estadounidense inconsistente
La razón por la que no se puede presionar a Putin es porque no sabes lo que estás haciendo y tienes un presidente que va y viene, formula diferentes políticas en sus redes sociales y luego exige que el Pentágono y el Departamento de Estado se ajusten sobre la marcha. No existe un proceso de formulación de políticas y parece haber al menos cinco personas ejerciendo el cargo de secretario de Estado: Witkoff, Kushner, Vance, el secretario del Ejército, Daniel Driscoll, y un tipo con el título oficial, Marco Rubio.
¿Qué haría ahora un presidente estadounidense normal? Empezaría por entender que las negociaciones en cualquier área (bienes raíces o geopolítica) siempre se deciden por una cosa: el apalancamiento. Ya sea que esté comprando un hotel o intentando detener una invasión, desea lograr el máximo apalancamiento para que sus ganancias, intereses y valores se maximicen en la transacción final.
En el sector inmobiliario, el apalancamiento se mide por la cantidad de dinero que se tiene. En diplomacia, la influencia se mide por la cantidad de fuerza militar que puedes llevar al campo de batalla; cuánto aislamiento económico y sufrimiento puedes infligir a tu oponente; y, por último, pero no menos importante, hasta qué punto se puede poner a la población de su oponente en contra de sus propios líderes para obligarlos a cambiar de rumbo.
¿Y qué hizo Trump con estas medidas? Detuvo toda financiación estadounidense destinada a Ucrania para comprar armas estadounidenses, se negó a darle acceso a armas cruciales como nuestros misiles de crucero Tomahawk, que realmente podrían dañar a Putin cerca de casa –y por los cuales los europeos pagarían– y mintió rotundamente diciendo que fue Ucrania, no Rusia, quien inició la guerra y que el líder de Ucrania, no el de Rusia, era el dictador ilegítimo. También le dijo públicamente al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy que “no tienes las cartas” sin la ayuda de Estados Unidos en la lucha contra Rusia.
¿Qué pasaría si Trump se comportara como un majestuoso presidente estadounidense, actuando de acuerdo con los intereses y valores de Estados Unidos? No les diría a los valientes ucranianos que no tienen mapas; les repartiría cartas para maximizar su influencia mientras le decía en voz alta al pueblo ruso que no tiene futuro, porque Putin le robó todas sus cartas.
La amenaza rusa a Ucrania sólo terminará cuando Putin se haya ido. Pero deshacerse de ellos es tarea del pueblo ruso. El trabajo de un presidente y un vicepresidente estadounidenses –si saben lo que están haciendo– no es decirle al presidente ucraniano que no tiene “cartas”. Se trata de aumentar la presión sobre Putin, entre otras cosas, diciéndole al pueblo ruso –todos los días– que su líder les está robando todas sus cartas, todo su futuro y el de sus hijos.
Así es como aumentamos nuestra influencia para conseguir un trato sucio, y no un trato sucio.
Thomas Friedman es columnista del New York Times.
